810_178559 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9125/10 Москва 13 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявления Индивидуального предпринимателя Кащишина А.В.
от 07.06.2010 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.03.2010 по делу № А19-13262/09-65 Арбитражного суда Иркутской области,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее – управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 30.04.2009 № 153 и предписания от 30.04.2009 № 116 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кащишин Андрей Владимирович (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение суда отменено, принят новый судебный акт.
Решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления Россельхознадзора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2010 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель и антимонопольный орган просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы заявлений, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
3 Оспариваемым решением антимонопольного органа управление Россельхознадзора признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в соответствующей редакции), так как его требование о предоставлении хозяйствующими субъектами при получении фитосанитарного и карантинного сертификатов на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для её перевозки, создаёт необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции установил, что в законодательстве Российской Федерации такое требование отсутствует, а положения Международной конвенции по карантину и защите растений (одобрена 29-й сессией конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН в ноябре 1997 года, принята Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 874, далее – международная конвенция) по данному вопросу носят рекомендательный, а не императивный характер.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление административного органа, суд апелляционной инстанции счёл, что указание номеров вагонов, в которых следует подкарантинная продукция (пиломатериалы), является информацией, позволяющей идентифицировать экспортируемый груз, как того требует часть 1 «Описание груза» Международного стандарта по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (далее – руководство по фитосанитарным сертификатам МСФМ № 12).
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что указание номера вагона в фитосанитарном сертификате соответствующей процедурой, направленной на фитосанитарных требований стран-импортёров, является обеспечение позволяющей 4 идентифицировать груз, отметив официальные обращения национальных организаций по карантину и защите растений ряда стран-импортёров об обязательном указании в фитосанитарных сертификатах номеров транспортных средств.
Коллегия находит выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Параграфами 1 и 2 «а» статьи 4 международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна создать официальную национальную организацию по карантину и защите растений, в ответственность которой входит выдача сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы в соответствии с фитосанитарными регламентациями импортирующей договаривающейся стороны. Такой организацией в силу положений статьи 5 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений), пункта 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327) является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, находящаяся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
В силу параграфа 1 статьи 5 международной конвенции каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации экспортируемых растений, с целью обеспечения растительных продуктов соответствия и других подкарантинных материалов и грузов с ними записи в сертификате согласно параграфу 2 «б» данной статьи, оформленном по образцу, данному в приложении к международной конвенции.
Установленная форма сертификата содержит графы «количество мест и описание транспортировки».
упаковки», а также «заявленный способ 5 Руководство по фитосанитарным сертификатам МСФМ № 12 предписывает заполнять часть сертификата «Количество мест и описание упаковки» в соответствии со следующими требованиями: «включать достаточно подробную национальной информацию, организации по чтобы карантину дать и возможность защите растений импортирующей страны идентифицировать груз и составляющие его части и, в случае необходимости, проверить их размер. Номера контейнеров и/или вагонов являются полезным дополнением к описанию упаковки и могут быть включены здесь, если известны». Часть сертификата «заявленный способ транспортировки» заполняется с использованием таких терминов, как «морской, воздушный, автомобильный, железнодорожный, почтовый и пассажирский», с указанием названия судна и номера рейса корабля или самолёта, если они известны.
Из приведённых норм следует, что указание в сертификате номера контейнера и/или вагона не является обязательным.
Положения статей 3, 5, 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики по карантину и защите растений (Москва, 26.06.1995), на которые ссылается суд апелляционной инстанции, также не содержат обязанности договаривающихся сторон указывать в сертификате номер транспортного средства.
Полагая, что указание номера вагона в фитосанитарном сертификате является соответствующей процедурой, направленной на обеспечение фитосанитарных требований стран-импортеров, позволяющей идентифицировать груз, и ссылаясь на письма национальных организаций по карантину и защите растений ряда стран-импортёров, которыми российской стороне предлагается указывать номер транспортного средства в сертификате, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание положения международной конвенции.
6 Согласно международной конвенции, любые требования дополнительных деклараций должны быть технически обоснованы, и, имея целью свести до минимума вмешательство в международную торговлю, договаривающиеся утверждения опубликуют и стороны направят незамедлительно фитосанитарные после требования, ограничения и запрещения любой договаривающейся стороне или сторонам, которые, по их мнению, могут быть заинтересованы в этом.
Между тем Россельхознадзор не утверждал необходимость указания номера вагона как нормативно установленную фитосанитарную меру (процедуру).
В соответствии со статьей 8 Закона о карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
В целях реализации упомянутого закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 утверждён Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному сертификатов и и фитосанитарному карантинных надзору сертификатов на фитосанитарных подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз).
Данным Порядком утверждены форма заявки на выдачу фитосанитарного сертификата (приложение № 1) и перечень прилагаемых к ней документов (пункт 10), а также закрытый перечень оснований для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата (пункт 16). Номер вагона не указан в числе требуемых документов, соответствующей графы в образце заявки не имеется. При этом отсутствие сведений о номере вагона не входит в перечень оснований для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата.
7 Таким образом, предоставление сведений о номере вагона как обязательное условие выдачи сертификата в настоящее время не предусмотрено ни международным, ни национальным законодательством Российской Федерации. Следовательно, до нормативного закрепления такого требования отказ в выдаче сертификата ввиду непредоставления сведений о номере вагона является необоснованным препятствованием со стороны уполномоченного органа осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, то есть нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Утверждение предпринимателя об отсутствии у него сведений о номере вагона на момент подачи заявки в управление Россельхознадзора материалами дела не опровергается. При этом согласно пункту 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 36), приём к перевозке железнодорожным транспортом подкарантинных разрешается при условии грузов, направляемых предъявления на экспорт, грузоотправителем фитосанитарного сертификата.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что принятые по настоящему делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающие права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
8 Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А19-13262/09-65 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по данному делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 октября 2010 года.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Гвоздилина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ М.Ф.Юхней