169_176308 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12319/10 Москва 13 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумов И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Мацедонской Е.И., Клинцовой С.Б., Голиковой А.П.
от 23.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009 по делу № А59-5982/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску Медведевой М.А. к Буркову В.М.
о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2007.
Другие лица, участвующие в деле: Скомаровская Е.В., Урес О.Ю., закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее – "Общество").
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 и постановлением кассационной инстанции от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, Медведева М.А.
являлась акционером Общества, владеющим 90 акций, составляющих 90 процентов уставного капитала Общества.
15.03.2004 между Медведевой М.А. и Мацедонской Е.И. заключен договор купли-продажи 5 акций Общества. 16 и 17 марта 2004 года договоры купли-продажи 35 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Скомаровской Е.В., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Клинцовой С.Б., 25 акций Общества заключены между Медведевой М.А. и Голиковой А.П.
22.03.2007 между Медведевой М.А. и Бурковым В.М. заключен договор купли-продажи 90 акций Общества, ранее проданных вышеуказанным физическим лицам.
Ввиду того, что Медведева М.А. после продажи акций в 2004 году не являлась акционером Общества, в 2009 году она обратилась в суд с требованием признать договор от 22.03.2007 недействительным в силу статей 178, 179, а также 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из пропуска установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой 3 заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 22.03.2007 ничтожным, суды исходили из того, что Медведева М.А. имела право заключить договор купли-продажи, поскольку на момент подписания оспариваемого договора ее права были удостоверены в реестре акционеров Общества.
Согласно статье 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки, данной судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А59-5982/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010, отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В.Разумов