570_176395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11634/10 Москва 13 сентября 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-7» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-7786/09-71-368, Москвы постановления от 03.12.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ЗАО «Завод ЖБИ-7» к ООО «ЖБИТраст» о признании недействительными договоров от 15.09.2004 № 1 и № 2 о передаче истцом имущества в уставной капитал ответчика и о применении последствий недействительности сделок.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Стрейв».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-7» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ЗАО «Завод ЖБИ-7», являясь единственным участником ООО «ЖБИ-Траст», 15.09.2004 приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «ЖБИ-Траст».
Во исполнение указанного решения названными обществами 15.09.2004 были подписаны договоры № 1 и № 2 о внесении в уставный капитал ответчика имущества, стоимость которого была утверждена решением совета директоров ЗАО «Завод ЖБИ-7» от 15.09.2004.
Имущество от 29.10.2004.
передано ответчику по актам приема-передачи 3 Исковые требования недействительными о признании предъявлены названных конкурсным договоров управляющим ЗАО «Завод ЖБИ-7» на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал при рассмотрении другого дела (№ А40-64585/07-71-141), в рамках которого еще 01.02.2008 были представлены спорные договоры и акты приема-передачи к ним.
Данный вывод судов двух инстанций кассационный суд признал соответствующим материалам дела.
С учетом таких фактических обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца ввиду их предъявления 23.06.2009 – по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске.
Довод заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.07.2010 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре 4 судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-7786/09-71-368 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по чеку-ордеру от 30.07.2010.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев