272_176300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8672/10 Москва 13 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шапошникова С.П.
(г.
Чита) от 01.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу № А78-3333/2008-С1-16/158, постановления Четвертого от и 09.12.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Гудвил») о признании его участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 48,1 процента.
Делу присвоен номер А78-3333/2008-С16/158.
Шапошников С.В. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. и обществу «Гудвил» о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 22.08.2005.
Делу присвоен номер А78-5096/2008-С1-16/204.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 упомянутые дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А78-3333/2008-С16/158.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право на долю в уставном капитале общества «Гудвил» в размере 48,1 процента, а также признать недействительным решение общего собрания участников общества «Гудвил» от 22.08.2005.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд объединил дело по иску Оглы А.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Гудвил» от 21.09.2002, заключенного между открытым акционерным обществом «Забайкалобувь» (далее – общество «Забайкалобувь») в лице конкурсного управляющего Шапашниковым С.В., в одно производство с настоящим делом.
и 3 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований Оглы А.А. и Шапошникова С.В.
отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции от 23.09.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2010 Шапошников С.П. ссылается на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении спора суды установили, что в 1999 было создано общество «Гудвил», участниками которого являлись Богоутдинова М.А., Дамбаев Ф.Д., Ерофеева Г.А., Оглы А.А., Соколов В.М., Тамахина Г.В., обладающие долями в уставном капитале этого общества в размере 1 процента каждый, и общество «Забайкалобувь» с долей равной 94 процентам.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.07.2001 общество «Забайкалобувь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства принадлежащая обществу «Забайкалобувь» доля в уставном капитале общества «Гудвил» 4 в размере 48,1 процента была реализована в пользу Шапошникова С.П. на основании договора купли-продажи от 21.09.2002.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 0101 уведомление о приобретении указанной доли Шапошников С.П. направил обществу «Гудвил» в лице его исполнительного органа 18.02.2003.
На общем собрании участников общества «Гудвил», состоявшемся 22.08.2005, принято решение о перераспределении долей в уставном капитале этого общества, согласно которому доля Дамбаева Ф.Д.
составила 37,5 процента, доля Оглы А.А. - 37,5 процента, а доля Соколова В.М. - 25 процентов.
Шапошников С.П., считая себя владельцем доли в уставном капитале общества «Гудвил» в размере 48,1 процента, приобретенной им на основании возмездной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчиками до принятия решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права на спорную долю в уставном капитале общества «Гудвил».
Суды всех трех инстанций сочли довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку, по их мнению, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока проведения общего собрания участников общества «Гудвил», проводившегося по результатам 2003 финансового года (до 01.04.2004). С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.07.2008, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.
Между тем суды не приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской 5 Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения, совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица ответчика.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют утверждать о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале общества «Гудвил» со стороны третьих лиц до проведения 22.08.2005 общего собрания участников, на котором эта доля перераспределена между остальными участниками этого общества.
Поскольку пункт 1 статьи 200 Кодекса связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исчисление судами срока на подачу иска в суд ранее дня проведения общего собрания участников общества «Гудвил» от 22.08.2005 является неверным.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-3333/2008-С1-16/158 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления Четвертого от и 09.12.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 по тому же делу.
Направить копии определения заявителю и лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.10.2010.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов