111_176512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11611/10 Москва 13 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга» (далее – ООО «Магазин № 32 «Радуга», общество «Магазин № 32 «Радуга», общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2009 по делу № А36-2852/2009 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению ООО «Магазин № 32 «Радуга» к Департаменту экономики администрации города Липецка (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не совершении действий, определённых Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) о предоставлении ООО «Магазин № 32 «Радуга» преимущественного права выкупа нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г.
Липецк, ул. Опытная, д.15, и обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения № 1, находящегося по названному адресу, принять решение об условиях приватизации указанного объекта с условием преимущественного права его приобретения названным обществом в двухнедельный срок со дня принятия отчёта об оценке этого объекта, направить обществу проекты договора купли-продажи упомянутого нежилого помещения и договора о его залоге в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации.
Суд
установил:
решением от 25.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель – ООО «Магазин № 32 «Радуга» считает оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство заявителя о соединении для совместного рассмотрения настоящего дела с другим 3 взаимосвязанным делом. Заявитель приложил к поданному заявлению копии судебных актов по другому делу № А36-4010/2009, А36-4917/2009 и полагает, что имеется правовая неопределённость в разрешении этих дел по спорному вопросу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц и публичные интересы.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
В предмет по настоящему делу вошли требования общества о признании незаконным бездействия Департамента в не совершении действий, определённых Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по предоставлению обществу, относящемуся к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующему свыше трёх лет объект недвижимого имущества, преимущественного права на приобретение в собственность такого объекта и об обязании Департамента совершить указанные выше действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи данного объекта.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явились установленные судом обстоятельства, согласно которым Департамент не допустил бездействия по рассмотрению поданного обществом заявления от 12.01.2009 о возмездном отчуждении в его собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку в 4 установленный срок рассмотрел данное заявление, и сообщением от 11.02.2009 отказал обществу в реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы и в связи с этим на несоответствие обращения требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В предмет по настоящему делу не входило требование об оспаривании отказа Департамента от 11.02.2009 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и по этому делу суду не представлено доказательств того, что общество в установленном порядке через суд оспорило указанный отказ Департамента, и такой отказ признан судом недействительным.
Требования по настоящему делу были заявлены обществом в суд в тот период, когда спорный объект не был продан на аукционе.
При продаже спорного объекта защита нарушенного права субъекта малого и среднего предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, осуществляется через суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
По другому делу, на которое сослался заявитель, заявленные требования, связанные с продажей спорного имущества, носят самостоятельный характер, и это дело постановлением суда кассационной инстанции передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5 Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А36-2852/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева