192_176368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11676/10 Москва Коллегия 10 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РАС» (далее – ОАО «РАС», арендодатель) от 09.08.2010 № 425-Р о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу № А4071348/09-28-581, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по первоначальному иску ЗАО «Прогресс-Инвест» (далее – арендатор) к ОАО «РАС» о взыскании задолженности по оплате стоимости переданного арендодателю имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы обеспечительного взноса и начисленных на нее процентов, а также по встречному иску ОАО «РАС» о взыскании с ЗАО «Прогресс-Инвест» а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по арендной плате и стоимости понесенных затрат на устранение недостатков.
Суд
установил:
в соответствии с договором аренды от 01.02.2007 ОАО «РОС» передало во временное пользование ЗАО «Интегра Менеджмент» правопредшественника ЗАО «Прогресс-Инвест» нежилые помещения общей площадью 1 673,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 26, строение 6.
В обеспечение своих обязательств по договору аренды арендодателю арендатор уплатил обеспечительный взнос, подлежащий возврату при отсутствии претензий у собственника при передаче ему помещений.
Согласно договору в случае прекращения его действия арендатор обязан в течение последних 10-ти последних рабочих дней срока его действия по акту вернуть собственнику помещение и оборудование в первоначальном состоянии.
По соглашению сторон 10.12.2007 договор аренды был расторгнут.
С момента государственной регистрации 28.03.2008 указанное соглашение вступило в законную силу.
В связи с досрочным расторжением договора по акту от 10.12.2007 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения с указанием в дефектной ведомости претензий к их состоянию и подлежащей возмещению суммы причиненного ущерба, которую арендатор обязался оплатить в срок до 29.02.2008. Однако ни в денежном выражении, ни в виде имущества указанное обязательство арендатором не выполнено.
Поскольку взаимозачет обязательств, имеющихся у сторон друг перед другом, не состоялся, каждая из них обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд: арендатор – о взыскании стоимости его имущества, установленного в арендуемых помещениях, обеспечительного 3 взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а арендодатель, в свою очередь, - о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости понесенных им затрат на устранение недостатков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и суда кассационной инстанции от 19.07.2010, признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению как первоначальные, так и встречные исковые требования.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований имелись правовые основания.
Удовлетворяя частично исковые требования арендатора и арендодателя, суды обоснованно исходили из согласованного решения сторон о досрочном расторжении договора аренды, подписанного ими соглашения и акта приема-передачи помещений с указанием претензий арендодателя и сумму причиненного ущерба, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору за вычетом имущественных претензий арендодателя.
Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела №А40-71348/09-28-581 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 18.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян