148_176757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11942/10 Москва 14 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная Кулинария» (Москва) Арбитражного № суда о пересмотре города А40-111462/09-97-874, в Москвы порядке от постановления надзора 16.12.2009 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная кулинария» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Финанс» (Москва) о признании договора поручительства от 18.08.2006 прекращенным.
Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «ДУБИНИНО».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Мясная Кулинария» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы обоснованность доводов надзорного заявителя, производства, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ООО «Трейд-Финанс» (займодавцем) и ОАО «АПК «ДУБИНИНО» (заемщиком) заключен договор займа от 16.08.2006 № 1, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, в размере 16% годовых в порядке и сроки установленные договором.
Пунктом 8.1. данного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов в виде уплаты пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16.08.2006 № 1 между ООО «Мясная Кулинария» (поручителем) и ООО «Трейд-Финанс» заключен договор поручительства от 18.08.2006.
3 Дополнительным соглашением от 28.02.2008 № 1 к договору займа размер подлежащих уплате пеней изменен на 0,5%, а дополнительным соглашением от 16.09.2008 № 2 размер пеней изменен на 1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате.
Полагая, что указанные изменения внесены без согласия поручителя, увеличивают ответственность поручителя, что влечет прекращение договора поручительства, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В силу части 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 2.3 договора поручительства от 18.08.2006 стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе, но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа:
продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.
При этом пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора поручительства, пришли к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для его 4 признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-111462/09-97-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова