584_176613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12178/10 Москва Коллегия 14 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (Походный проезд, вл-е 3, стр.1, Москва, 125373) от 13.08.2010 № 05-07/12920 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009 по делу № А40-78226/09-115-470 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» (ш. Энтузиастов, д.76/1, г.Москва, 111123) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве о признании недействительным её решения от 24.03.2009 № 1108/185.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной отвественностью «РегионБизнесКонтакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 24.03.2009 г. № 11-08/185 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Судами установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 31.07.2008 по 08.12.2008, по результатам 3 которой составлен акт и вынесено решение от 24.03.2009 № 11-08-185 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 123 247 рублей. Этим же решением начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 4 192 660 рублей, предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 20 751 341 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки куплипродажи здания с ООО «ТД» Остров». Общество имело реальную возможность изучить собственников историю недвижимого взаимоотношений имущества, предшествующих свидетельствующих о целенаправленных действиях ООО «Кристалл Лефортово» (один из предыдущих собственников здания) на уклонение при реализации здания от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя касающейся заявленное начисления обществом требование налога на добавленную в части, стоимость, суды руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела указали, что обществом действующему представлены документы, законодательству хозяйственных операций.
и которые подтверждают соответствуют реальность 4 Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней в результате неправомерного, по мнению инспекции, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в результате изменения заявителем срока полезного использования объекта амортизируемого имущества, суды установили, что по данному нежилому помещению изначально при его постановке на учет установлен 72месячный срок полезного использования, о чем свидетельствует представленная в материалы дела инвентарная карточка учета объекта.
Первоначальное исчисление амортизации по данному объекту, исходя из 372 - месячного срока его полезного использования, объясняется технической ошибкой и не свидетельствует об изменении первоначально установленного срока полезного использования объекта.
Материалами дела подтверждено, что данная техническая ошибка устранена обществом путем подачи, уточненной налоговой декларации.
Признавая незаконным решение налогового органа в части выводов инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций и доначисления недоимки по налогу на имущество в связи с завышением сумм амортизации по нежилому помещению, суды исходили из того, что факт изменения первоначально установленного срока полезного использования нежилого помещения отсутствует, амортизация по данному объекту отражена в бухгалтерском учете надлежащим образом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для пересчета налоговой базы по налогу на имущество.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения судов и им дана оценка.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом фактических 5 обстоятельств дела, установленных судами по данному конкретному делу.
Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-78226/09-115-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г. Зорина