@Проект@ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9861/10 Москва 30 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой и И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» от 08.07.2010 № 09/448 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда г.Москвы А40-81624/09-26-638, от 30.10.2009 постановления Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению компании CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Редерер (СЛР), далее – компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 06.04.2009, предприятия принятого по возражению «Союзплодоимпорт» Федерального (далее – казенного предприятие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Союзплодоимпорт») от 26.06.2008 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку «CRISTAL» по международной регистрации № 141885.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – предприятие «Союзплодоимпорт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие «Союзплодоимпорт» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске предприятием «Союзплодоимпорт» срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылается на неправильное толкование судами положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение) и неправильное установление даты публикации сведений о регистрации спорного товарного знака, полагая, что сведения о предоставлении правовой охраны товарному знаку № 141885 на территории Российской Федерации были официально опубликованы 10.04.2008.
Судом установлено, что правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку «CRISTAL» по международной регистрации № 141885 с датой территориального расширения 28.12.1994 предоставлена на имя CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER (CLR), Франция, в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: шампанское и вина, вина игристые.
3 Товарный знак №2R 141885 зарегистрирован в Международной бюро интеллектуальной собственности 7.06.1949 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (пересмотрено в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Гааге 06.11.1925, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957 и в Стокгольме 14.07.1967, далее – Мадридские соглашения).
Россия присоединилась к Мадридскому соглашению 01.07.1976. Текст Мадридского соглашения опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978, вып. XXXII, с. 140.
Предприятие «Союзплодоимпорт» 26.06.2008 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Решением Роспатента от 06.04.2009, принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, регистрация № 141885 товарного знака со словесным элементом «CRISTAL» признана недействительной полностью по причине сходства спорного товарного знака до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя предприятия «Союзплодоимпорт» товарным знаком «KRISTAL» по свидетельству № 49140.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Роспатента от 06.04.2009, суды пришли к выводу о пропуске предприятием «Союзплодоимпорт» установленного пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» пятилетнего срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № 141885, исчисляемого с даты 4 официальной публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС «Gazette de l'OMPI, Les Marks Internationalles/WIPO Gazette of International Marks».
Исследовав представленную в материалы дела выписку из данного бюллетеня, содержащую информацию о публикациях в отношении спорного товарного знака, суды указали, что срок для подачи возражений против регистрации товарного знака на территории Российской Федерации истек 20.02.2000 - спустя пять лет с даты публикации соответствующих сведений (номер 1994/12 LMi, 20.02.1995).
Суды сослались на то, что возражение предприятием «Союзплодоимпорт» подано лишь 26.06.2008, то есть за пределами установленного пятилетнего срока для подачи возражения против предоставления правовой охраны международному товарному знаку №141885 на территории Российской Федерации, что исключало его принятие Роспатентом на основании пунктов 2.3, 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56. Доводы заявителя об опубликовании 10.04.2008 в официальном бюллетене ВОИС сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку № 141885 на территории Российской Федерации отклонены судами, как основанные на неправильном применении Мадридского соглашения.
Вместе с тем, делая такие выводы, суд не учел, что в удовлетворении заявления компании Шампань Луи Рёдерер о территориальном расширении регистрации международного товарного знака № 141885 на территорию Российской Федерации решением Роспатента от 05.12.1995 было отказано, ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком №49140, зарегистрированным на территории Российской Федерации.
Таким образом, заявитель не мог узнать, а сведения о предоставлении правовой охраны товарному знаку №141885 на территории Российской 5 Федерации не могли быть опубликованы в официальном бюллетене Международного бюро ВОИС «Gazette de l'OMPI, Les Marks Internationalles/WIPO Gazette of International Marks» 20.02.1995.
Возражение компании Шампань Луи Рёдерер S.A. от 30.07.2002 на решение экспертизы об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку №141885 было удовлетворено решением Роспатента только 15.09.2006.
Таким образом, на момент обращения 26.06.2008 заявителя в Роспатент с возражениями против регистрации товарного знака на территории Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № 141885 не может считаться пропущенным.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, и учитывая, что обеспечение единообразия в применении и толковании правил исчисления сроков гражданского законодательства о средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относится к компетенции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока, в течение которых могут быть поданы возражения против регистрации товарного знака.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-81624/09-26-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2009 по делу № А40-81624/09-26-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 ноября 2010 года.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина