763_176747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12627/10 Москва 14 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска от 18.08.2010 № 974-02 о пересмотре в порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 20.05.2010 по делу арбитражного № суда А72-16351/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск, далее – общество) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» (далее – муниципальное образование) в лице мэрии города Ульяновска о взыскании 1 063 рублей 98 копеек задолженности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, Комитет по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 210, 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для взыскания с муниципального образования спорной задолженности ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом эта задолженность взыскана с другого лица.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 решение от 14.01.2010 отменено, с муниципального образования в пользу общества взыскано 1 063 рубля 98 копеек задолженности.
Суд руководствовался статьями 210, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности муниципального образования как собственника спорного помещения оплатить задолженность.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что квартира № 28, расположенная в доме № 9 по улице Рябикова в городе Ульяновске, находится в собственности муниципального образования.
С 2005 года нанимателем указанной квартиры являлся Панчев Анатолий Алексеевич (далее – наниматель), умерший 23.11.2007 и не имевший правопреемников.
В 2007 году общество осуществляло поставку электрической энергии в указанную квартиру.
Заочным решением от 22.02.2008 мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района города Ульяновска с нанимателя в пользу общества взыскано 1 063 рубля 98 копеек задолженности за потребленную за период с 01.01.2007 по 20.10.2007 электрическую энергию.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного заочного решения предъявлен судебному приставу-исполнителю, возбудившему 15.05.2008 исполнительное производство по взысканию с нанимателя задолженности, которое не было окончено на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Полагая, что в силу статей 210, 309, 314, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью нанимателя обязанность по уплате указанной задолженности лежит на муниципальном образовании как собственнике жилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на неправильность вывода суда кассационной организации о нарушении заявителем статей 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции ввиду отсутствия в постановлении от 20.05.2010 вывода, на который ссылается заявитель.
Ссылка заявителя на отсутствие у него заключенного с обществом договора энергоснабжения в подтверждение довода о неправомерном взыскании с заявителя спорной задолженности отклоняется, поскольку из 4 судебных актов муниципального следует, что образования задолженность не как со была стороны взыскана по с договору энергоснабжения, как полагает заявитель, а как с собственника жилого помещения, наниматель которого умер, не оставив правопреемников.
Ссылки заявителя на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не принимаются судом надзорной инстанции, как относящиеся к оспариванию судебного акта мирового судьи, принявшего решение о взыскании с нанимателя в пользу общества задолженности за поставленную электроэнергию.
Ссылка заявителя на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности взыскания с заявителя государственной пошлины не принимается, поскольку из судебных актов вопреки требованию части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что общество, обращавшееся в арбитражные суды с исковым заявлением и кассационной жалобой, освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду чего обязано ее оплатить, а заявитель – соответственно возместить уплаченную сумму в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-16351/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова