104_177009 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12586/10 Москва 15 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» от 04.08.2010 № 03-05/371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу № А53-7144/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (г.Ставрополь;
далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Донтехника» (г.Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании ничтожным договора на поставку продукции от 26.03.2008, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 889 925 рублей – суммы, на которую была завышена стоимость поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (г.Ставрополь; далее – комитет) и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (г.Ставрополь; далее – министерство).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, договор является ничтожным, как крупная сделка, совершенная с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без одобрения собственника имущества.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки 3 от 26.03.2008 № 7, согласно условиям которого поставщик обязался поставить трубы и фитинг, а покупатель – принять и оплатить товар.
В рамках договора общество поставило товар на общую сумму 26 664 855 рублей, которые были предприятием оплачены.
Ссылаясь на то, что сумма договора превышает 10% уставного капитала предприятия, в связи с чем сделка является для предприятия крупной в силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако согласие собственника имущества на заключение данной сделки получено не было, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
При этом, по мнению предприятия, стоимость поставленных материалов превышает среднерыночную. Именно эту разницу предприятие просило взыскать в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с государственных нарушением и положений муниципальных Федерального унитарных закона «О предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Поскольку договор поставки является оспоримой сделкой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным.
Кроме того, суды установили, что предприятие приобретало предусмотренный договором товар в целях исполнения собственных 4 обязательств по строительству, предприятия государственному заключенному и контракту между Министерством по капитальному правопредшественником жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края.
В смете и проектной документации государственного контракта содержатся сведения о стоимости материалов.
Поскольку на момент заключения спорного договора поставки государственным органом, уполномоченным согласовывать крупные сделки в соответствии с уставом предприятия, являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, которое, в то же время, явилось стороной государственного контракта, утвердившего смету и проектную документацию, суды пришли к выводу, что государственным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, дано разрешение предприятию на заключение сделок по приобретению строительных материалов.
Кроме того, суды на основании представленных доказательств, в том числе и документов, подтверждающих среднерыночную стоимость строительных материалов на момент заключения оспариваемого договора поставки, признали недоказанным факт превышения стоимости материалов, согласованной в договоре поставки, над среднерыночной ценой этих же материалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о ничтожности договора поставки основаны на неправильном толковании им норм материального права.
Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-7144/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова