104_177011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12575/10 Москва 15 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» от 29.07.2010 № 137 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2009, дополнительного решения от 09.12.2009 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4568/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский кузнечнопрессовый завод» (г.Челябинск; далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» (г.Гай Оренбургской области; далее – общество) о взыскании 1 070 274 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 25.04.2007 № 657, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 984 рубля 76 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек за период с 29.12.2007 по 17.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества к заводу о расторжении договора от 25.04.2007 № 657 и взыскании 616 877 рублей 93 копеек стоимости недопоставленного товара и 122 697 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора; иск завода удовлетворен полностью.
Дополнительным решением от 09.12.2009 с общества в пользу завода взыскано 15 682 рубля 90 копеек судебных издержек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без рассмотрения встречные исковые требования.
Заявитель указывает, что у завода имеется задолженность по тому же договору, однако судами это обстоятельство учтено не было.
Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени заседания суда первой инстанции, назначенного для принятия дополнительного решения.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 25.04.2007 № 657.
Оценив условия договора, суды признали его смешанным, содержащим условия договора поставки, а также договора оказания услуг по предпродажной подготовке.
Согласно условиям договора, стоимость услуг по предпродажной подготовке составляет 1 170 274 рубля 44 копейки.
Поскольку общество оплатило только 100 000 рублей, завод обратился в суд с настоящим иском.
Предъявляя встречный иск, общество ссылалось на то, что завод не поставил товар на всю сумму предоплаты, в связи с чем у последнего возникает обязанность по возврату денежных средств в сумме 616 877 рублей 93 копеек.
Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.
Поскольку заводом данный порядок был соблюден, первоначальный иск был принят к производству и рассмотрен по существу.
Обществом претензионный порядок соблюден не был, претензия о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств заводу не направлялась, суды обоснованно оставили встречный иск без рассмотрения.
Довод заявителя о направлении требования о расторжении договора не опровергает вывод судов о ненаправлении претензии о возврате перечисленных денежных средств.
4 Оставление встречного иска без рассмотрения не лишает общества права обратиться с самостоятельным иском после соблюдения установленного пунктом 7.2 договора порядка.
Рассматривая требования завода, суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу, что предусмотренные договором услуги на сумму 1 170 274 рубля 44 копейки заводом выполнены, но оплачены обществом частично в размере 100 000 рублей.
Доводы фактических общества по обстоятельств существу направлены на переоценку спора представленных сторонами и доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного для вынесения дополнительного решения, отклоняется.
Вопрос о взыскании судебных издержек по существу был разрешен в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2009, в котором представитель общества принимал участие. Вывод суда о взыскании судебных издержек в размере 15 682 рублей 90 копеек сделан в мотивировочной части решения.
Отсутствие данного вывода в резолютивной части решения послужило основанием для вынесения дополнительного решения.
.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-4568/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009, дополнительного решения от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова