280_177246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12295/10 Москва 15 сентября 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карповой Галины Васильевны (г. Москва) от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29-4306/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Карповой Галине Васильевне (далее– предприниматель) о взыскании 382 691 руб. 40 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и 28 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.
Как установлено судом, на протяжении 2008 и 2009 годов управляющая компания осуществляла содержание и ремонт жилого дома расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 42.
3 Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 871,1 кв.м., находящихся в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2002.
Оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности предприниматель не производила.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив факт несения управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями, наряд заданиями, дефектными ведомостями и актами выполненных и принятых работ, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 382 691 руб. 40 коп., в возмещение этих расходов соразмерно доле предпринимателя в праве общей собственности.
Суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
4 Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предпринимателя не опровергают установленной выводов законном судов, о обязанности наличии у оплачивать расходы на содержание общего имущества жилого дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-4306/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова