111_177674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11694/10 Москва 16 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Производственного технического объединения городского хозяйства № 2 (далее – МУП ПТО ГХ № 2; муниципальное предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2009 по делу № А41-18342/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010 по тому же делу по иску МУП ПТО ГХ № 2 к Администрации ОреховоЗуевского района Московской области, Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района об установлении права хозяйственного ведения на нежилое помещение домоуправления площадью 72 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, ОреховоОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Зуевский район, п. Авсютино, ул. Ленина, д. 14; нежилое помещение КБО площадью 89,3 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсютино, ул. Ленина, д. 18.
Суд
установил:
решением от 19.11.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – МУП ПТО ГХ № 2 ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, судебной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 01.10.1993 № 1098а, было создано муниципальное унитарное предприятие «Производственное техническое объединение № 2», являющееся коммерческой организацией.
3 Согласно пункту предприятия собственником образование 1.3 Устава названного муниципального его имущества является муниципальное «Орехово-Зуевский район Московской области», а учредителем - Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района (далее – Комитет).
В соответствии с постановлением Главы Администрации Московской области от 30.08.1995 № 170-ПГ «О разграничении собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения» указанные выше нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность Орехово-Зуевского района и внесены в реестр его собственности в 2000 году.
В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принятия в 1993 году правомочным органом собственника решения о закреплении за МУП ПТО ГХ № 2 на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений. Представленные истцом акты приёмапередачи имущества, составленные по состоянию на 01.05.1995, были оценены судами и не признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, так как они не утверждены Комитетом и не содержат необходимых сведений для идентификации спорных объектов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами дана правовая оценка доводам заявителя.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-18342/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева