110_178041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11881/10 Москва 17 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Московского филиала от 08.07.2010 № 06-01-17/239 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по делу № А41-14183/09 Арбитражного суда Московской ответственностью ООО области по иску «МГ-ТЕЛЕКОМ», «МГ-ТЕЛЕКОМ») к открытому общества г.
с ограниченной Раменское (далее – акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки (далее ОАО «ЦентрТелеком») о взыскании 3 749 943 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги на основании договора от 27.02.2007 № 8141/08-МОФ (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» взыскано 853 427 рублей 2 копейки задолженности исходя из расчета ответчика, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью обоснованности примененного тарифа за оказанные в спорный период услуги.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» (оператор) заключен договор от 27.02.2007 № 8141/08-МОФ, по условиям которого ОАО «ЦентрТелеком» обязалось оказывать ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» за плату услуги присоединения на местном абонентском уровне присоединения, а также услуги по пропуску трафика. В свою очередь, ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» также приняло на себя обязательства оказывать ОАО «ЦентрТелеком» за плату услуги по пропуску трафика, состоящие из услуги местного завершения вызова, 3 услуги местного инициирования вызова, услуги транзита вызова, услуги местного завершения вызова на сеть другого оператора.
Неоплата ОАО «ЦентрТелеком» оказанных услуг, поименованных в пункте 4.1.4 договора, за период с июля 2008 по февраль 2009 года послужила основанием для обращения ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг, применяются к договорам об оказании услуг связи.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 25.09.2008 АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), распложенный по адресу: Московская область, г.
Раменское, ул.
Красноармейская, д.5, и АЦК-16 (АТС типа АЦК ЮНИТ), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Капустино, функционировали как транзитные узлы связи, в связи с чем ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» обоснованно после 25.09.2008 применило при расчете задолженности ОАО «ЦентрТелеком» тариф в размере 0, 28 рублей.
Принимая во внимание, что ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в заявленный период оказывало ОАО «ЦентрТелеком» услуги связи с использованием транзитных узлов, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к 4 выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 749 943 рублей 56 копеек.
Отклоняя довод заявителя о недопустимости эксплуатации сооружения без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на приказ Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 № 113, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами, утвержденными этим приказом, органы Роскомнадзора при выдаче разрешений на ввод объекта связи в эксплуатацию не указывают какие АТС являются транзитными узлами, а какие смежными узлами, в связи с чем следует руководствоваться РД 45.120-2000 НТП 112-2000.
Учитывая, что услуги связи были оказаны ОАО «ЦентрТелеком» с использованием транзитных узлов, они должны быть оплачены по тарифу 0, 28 рублей.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в нарушение пункта 2.2.7 договора не известило ОАО «ЦентрТелеком» о модернизации АТС.
Как следует из постановления апелляционной инстанции, модернизация оборудования была проведена ООО «МГ-ТЕЛЕКОМ» в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружений связи № 77-11331-02-5/2369 от 25.09.2008, о чем истец уведомил ответчика письмом № 271 от 27.10.2008. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.7 договора в данном случае не требовалось уведомление ОАО «ЦентрТелеком» о модернизации, поскольку параметры схемы не изменились, проведения работ по сопряжению вновь подключаемых технических средств не требовалось.
Переоценка выводов суда не входит в полномочия надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-14183/09Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Л.Г. Воронцова Судья И.М. Марамышкина