192_177703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12233/10 Москва Коллегия 17 сентября 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никифоркова А.В. (улица Водников, дом 6/15, город Петрозаводск, 185034) от 04.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 по делу № А26-3569/2009, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское предприятие «Онеготара» (далее – ООО «Петрозаводское предприятие «Онеготара», общество) к индивидуальному предпринимателю Никифоркову А.В. о взыскании задолженности по оплате используемого нежилого помещения по договору субаренды.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору субаренды от 23.07.2007, заключенному обществом на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007, Никифоркову А.В. передано нежилое помещение.
По окончании срока действия договора аренды арендатор направил в адрес арендодателя по почте в виде посылки: уведомление, датированное 31.12.2007, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, односторонний акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2007 и ключи для доступа в это помещение.
Посылка с указанным содержимым получена обществом 21.01.2008, в связи с чем арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи нежилого помещения.
Полагая, что в соответствии с указанным условием договора арендная плата подлежит уплате арендатором до момента получения истцом ключей от нежилого помещения, общество направило в адрес предпринимателя требование об уплате задолженности за период с 01.01.2008 по 21.01.2008 года.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 и суда кассационной инстанции от 04.05.2010, иск удовлетворен.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо 3 возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором субаренды.
Согласно договору субарендатор обязан возвратить арендуемое имущество по передаточному акту, составленному в день прекращения (расторжения) договора. При отказе субарендатора от составления или подписания акта приема-передачи арендная плата начисляется до дня подписания акта.
В этой связи, удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что в случае прекращения договора субарендатор обязан был вносить платежи до момента фактического возврата объекта аренды.
Что касается довода об отсутствии со стороны субарендатора согласия на увеличение арендной платы, то связанные с этим обстоятельства полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-3569/2009 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 22.01.2010 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъчев судья И.В.Разумов судья А.М.Хачикян