816_177852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11784/10 Москва 17 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (ул. Гагарина, 49, г. Троицк, Челябинская область, 457100) от 14.07.2010 № 04-15/06840 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу № А76-16695/2009-42-214, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Булавиной Татьяны Васильевны (ул. Московская, 14, г. Троицк, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) о признании недействительными решений от 29.04.2009 № 15, от 11.06.2009 № 16-07/001894.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Булавина Татьяна Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция) от 29.04.2009 № 15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 11.06.2009 № 16-07/001894.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010, требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 386 руб.
72 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.
126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 135 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 957 руб. 60 коп., начисления пеней в размере 7 468 руб. 45 коп. и доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 29 788 руб.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Суды установили, что, приобретая товар у предпринимателя, муниципальные образовательные учреждения не использовали его для целей, связанных с предпринимательской деятельностью и пришли к выводу, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Кодекса, оценив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 112, 114, суды пришли к выводу о возможности снижения размер штрафов на 90%.
При этом суды исходили из принципов справедливости и соразмерности наказания, учли совершение правонарушения впервые, уплату налога на добавленную стоимость и пеней.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче дела № А76-16695/2009-42-214 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин