111_177913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11820/10 Москва 17 сентября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2009 по делу № А4063596/09-59-517 Арбитражного суда города Москвы. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «Ленинградская-Отель» (далее – ЗАО «Ленинградская-Отель»), с участием третьего лица:
ОАО «Садко Отель», о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 198 358 руб. 73 коп. и об устранении нарушений права собственности в виде прекращения использования гостиничного комплекса по адресу:
Москва, ул. Каланчёвская, д.21/40.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 22.10.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент) считает данные судебные акты необоснованными и незаконными, не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что суд неосновательно не привлёк к участию в деле заинтересованное лицо – Правительство Российской Федерации. Заявитель, полагая, что судами неправильно оценены представленные доказательства и связанные с ними обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством Москвы и ОАО «Садко Отель» (инвестором) был заключён инвестиционный контракт от 07.06.2005 № 12018519-5001-0012-00001-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реставрации и приспособлению к 3 современному использованию гостиницы «Ленинградская», расположенной по адресу: Москва, ул. Каланчёвская, д.21/40. Согласно пункту 3.1 данного инвестиционного контракта (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения к нему от 29.08.2008) распределение долей в общей долевой собственности было определено между сторонами в пропорции: 70 процентов в общей долевой собственности – инвестору и 30 процентов в общей долевой собственности – городу Москве в лице Департамента без выделения этих долей в натуре.
Ввод здания гостиницы в эксплуатацию после её реставрации по упомянутому контракту состоялся на основании акта от 28.12.2007.
Сторонами инвестиционного контракта был подписан акт от 06.04.2009 в редакции дополнения от 29.04.2009 о реализации названного инвестиционного контракта, и право общей долевой собственности по условиям контракта было зарегистрировано за его сторонами 22.06.2009, то есть после подачи иска по настоящему делу.
Выводы судов о том, что истец не доказал, что в спорный период с 28.12.2007 по 30.04.2009, за который им произведён расчёт суммы неосновательного обогащения, ответчиком было нарушено право общей долевой собственности истца на упомянутый объект путём неосновательного использования его в коммерческих целях с извлечением выгоды, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
По материалам дела судами установлено, что в указанный период истец не обладал зарегистрированным правом общей долевой собственности на упомянутый объект, а ответчик по договору об оказании услуг от 01.06.2008, заключённому с инвестором – ОАО «Садко Отель», осуществлял услуги по поддержанию здания гостиницы в надлежащем 4 техническом и эксплуатационном состоянии. Представленный истцом акт проверки использования здания гостиницы был оценён судами и не признан в качестве доказательства пользования ответчиком в названный период всей площадью этого здания с извлечением от него дохода.
Кроме того, суды, оценив представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, предъявленной ко взысканию с ответчика, признали, что истцом неосновательно произведён такой расчёт с использованием данных о принадлежащей ему части общей площади здания в размере 7 723,23 кв.м, так как по условиям инвестиционного контракта и пункта 1 дополнения к акту от 06.04.2009 о результатах реализации инвестиционного проекта выдел в натуре помещений в объекте в счёт долей сторон в праве общей долевой собственности на этот объект не производился.
Поскольку положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно предусматривают пользующимся чужим возмещение имуществом, лицом, стоимости неосновательного обогащения в пользу потерпевшего при наличии у него права на такое имущество, то суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, признали, что заявленные требования не подлежат удовлетворении. Доводам заявителя дана правовая оценка, и его доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-63596/09-59-517 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева