192_177708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12075/10 Москва 17 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Етеревсковой А.Е.
(город Михайловка, Волгоградская область) от 05.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 по делу № А12-17025/2009, постановления Двенадцатого арбитражного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Етеревсковой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», общество) о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей и по встречному иску Администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области к Егеревсковой А.Е. о признании недействительным одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: Администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация).
Суд
установил:
на основании договора аренды от 31.12.2004, заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО «Маэстро» (арендатор) и зарегистрированного в установленном законом порядке, в пользование обществу было предоставлено нежилое помещение на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 года.
В договоре стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, возможность изменения арендодателем условия об оплате в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора, а также договорились о корректировке условий об оплате в случае изменения размера арендной платы по решению органа местного самоуправления (пункты 4.2, 4.3 договора).
Впоследствии на аукционе по приватизации муниципального имущества данное помещение было приобретено Етеревсковой А.Е. по договору купли-продажи от 07.12.2007 с указанием на обременение правом аренды по договору от 31.12.2004 года.
В связи со сменой собственника арендные отношения не прервались, однако новый собственник в лице Етеревсковой А.Е. 25.01.2008 уведомил арендатора об увеличении ежемесячного размера арендной платы, сославшись на вышеуказанные условия договора аренды и Методику определения оплаты за использование объектов муниципальной собственности городского округа город Михайловка, утвержденной решением Михайловской городской Думы от 19.12.2007 (далее – Методика, методика определения оплаты). Указанное уведомление получено обществом.
Поскольку в период с момента внесения указанных изменений арендная плата уплачивалась арендатором в прежнем размере, 3 Етеревскова А.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось со встречным иском к Егеревсковой А.Е. о признании недействительным одностороннего изменения договора в части увеличения размера арендной платы в форме уведомления от 25.01.2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Егеревсковой А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Встречный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции счел несоблюденным порядок внесения изменений в договор аренды, одностороннее изменение размера арендной платы - не соответствующим закону, а уведомление от 25.01.2008 - недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 и суда кассационной инстанции от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о неправомерности одностороннего изменения размера арендной платы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что он не привел к принятию неправильного решения, поскольку применение методики определения арендной платы не повлекло увеличения ее размера для общества.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
4 Судами установлено, что, при применении Методики арендодатель неправильно произвел расчет размера арендной платы за арендуемое обществом помещение.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предусмотренная договором возможность изменения размера арендной платы вследствие принятия уполномоченными органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-17025/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья И.В.Разумов судья А.М.Хачикян