600_178336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 12243/10 Москва 20 сентября 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Голландия» (наб.
Адмиралтейского канала, д. 2, лит. Л, г. Санкт-Петербург, 190000) (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу № А56-4673/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест.Инжиниринг» (далее – общество «Стройинвест.Инжиниринг») к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное Третейского суда при Санкт-Петербургской исполнение решения торгово-промышленной палате от 23.12.2009 по делу № 09-10-09 (далее – решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу общества «Стройинвест.Инжиниринг» 2 054 677 рублей 06 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 23.12.2009 по делу № 09-10-09 (дело № А56-12176/2010).
Определением от 27.04.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А56-4673/2010.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 производство по заявлению общества прекращено;
заявление ООО "Стройинвест.Инжиниринг" арбитражный суд Северо-Западного удовлетворено.
Федеральный округа постановлением от 19.07.2010 определение суда первой инстанции от 18.05.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, их единообразного толкования и применения.
Общество указало, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не подписал протокол судебного заседания от 27.04.2010.
Кроме того, по мнению общества, решение третейского суда в части взыскания суммы компенсации за расторжение договора противоречит статье 450, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании договора от 31.05.2006 общество «Стройинвест.Инжиниринг» обязалось за вознаграждение оказывать обществу с ограниченной ответственностью «СТ Новая Голландия» (правопредшественник общества), услуги по координации проектирования и строительства при реализации инвестиционного проекта по созданию общественно-делового многофункционального комплекса, включающего Дворец Фестивалей, на территории острова Новая Голландия в Санкт-Петербурге, а общество - обеспечивать своевременное финансирование проекта, а также оплачивать эти услуги. Договором стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от общества «Стройинвест.Инжиниринг», общество выплачивает сумму компенсации. При расторжении договора соглашением от 10.07.2009 стороны установили конкретный размер этой компенсации и срок ее выплаты.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При проверке определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к его отмене, признан правомерным.
Суд кассационной инстанции счел, что условие договора от 31.05.2006 по выплате компенсации согласуется с принципом свободы договора.
4 Суд указал, что судьей не был подписан протокол судебного заседания от 27.04.2010, в котором обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.05.2010 не выносилось.
Протокол судебного заседания от 18.05.2010 судьей и секретарем судебного заседания подписан.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-4673/2010 для пересмотра в порядке надзора определения от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров