602_178067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12384/10 Москва 20 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельский целлюлознобумажный комбинат» (164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1) от 16.08.2010 № 7-1-53юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2009 по делу № А05-14501/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163013, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д.
15/1) о признании частично недействительными решения управления от 08.10.2008 № 12-37/14739, требования инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 204, требования инспекции № 1029, а также об обязании инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Архангельский целлюлознобумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного признании процессуального кодекса Российской недействительными решения Управления Федерации, о Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2 530 902 рублей 24 копеек налога на прибыль, 1 509 029 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 500 604 рублей 43 копеек пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.10.2006 № 204 и от 31.10.2008 № 1029 об уплате 3 указанных сумм налогов и пеней. Кроме того, общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Четырнадцатого 06.07.2009, заявление Северо-Западного округа удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 29.09.2009 отменил судебные акты о признании недействительными решения управления от 08.10.2008 № 12-37/14739 и требований налоговых органов от 28.10.2006 № 204 и от 31.10.2008 № 1029 в оспаривавшейся части, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Архангельской области решением от 15.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворил частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение управления и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления и предложения уплатить 51 646 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рубля 25 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворение заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения.
4 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 15.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2010 в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходили из того, что общество надлежащим образом документально не подтвердило обоснованность понесенных им расходов, а также наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Диапазон», подписание выставленных указанным контрагентом счетовфактур уполномоченным лицом и наличие оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с этой организацией.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-14501/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина