584_178056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12611/10 Москва Коллегия 20 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (443013, г. Самара, ул. Мичурина, 21 «В») от 10.08.2010 № 04-05/1629 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009 по делу № А55-27384/2009 54 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Фарм» (443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, д.17, кв.65) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары о признании частично недействительным её решения от 30.06.2009 № 14-15/39.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службы по Самарской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТК-Фарм» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 14-15/39.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил.
Решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 18.05.2010, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2010.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2009 № 14-15/39, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 09.09.09 № 03-15/21612, которым жалобу удовлетворило частично.
Общество оспаривает решение инспекции в редакции решения управления, по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью «Метсырье» и ООО «Фин-Трейд».
По мнению налогового органа, первичные документы, принятые от ООО «Метсырье» к учёту, содержат недостоверные данные и не являются документами, налогоплательщика и подтверждающими документами, понесённые служащими затраты основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, на проверку не представлены товарно-транспортные накладные.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 169-172, 252, 265, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», фактическими обстоятельствами дела и пришли к выводу, что инспекцией не представлено бесспорных 4 доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и, соответственно, о недобросовестности общества. Налоговый орган не подтвердил необоснованность отнесения налогоплательщиком в расходы затрат по договору с ООО «Метсырье» (предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость).
Суды указали, подтверждают что представленные произведенные затраты, обществом имеют все документы, необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поставляемый товар и его количество, что подтверждающих позволяет учесть произведенные их в расходы.
качестве документов, Поскольку общество осуществляло операции по покупке товаров у данного контрагента, то наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной не является необходимым документом, подтверждающим право на произведенные затраты.
Также по мнению инспекции общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты по договору аренды с ООО «Фин-Трейд» и по договору об оказании маркетинговых услуг, указав на отсутствие документального подтверждения затрат по названным договорам.
Суды установили, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.
Отсутствие в составе первичных документов акта приема-передачи имущества не может свидетельствовать о необоснованных расходах по договору аренды имущества.
Кроме того, налогоплательщиком представлен договор на оказание маркетинговых услуг. Как установлено судами первой и кассационной инстанций указанные услуги выполнены контрагентом в полном объеме и переданы по акту приема-передачи. К акту приложен отчет об оказанных услугах.
5 На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-27384/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова