600_178298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9943/10 Москва 20 сентября 2010 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление отдела судебных приставов ЗАТО г. Полярный Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Советская д. 3, г.
Полярный Мурманской области, 184650) (далее – отдел) о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Тринадцатого арбитражного от постановления Федерального 08.02.2010, арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 по делу № А423938/2009 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (далее - администрация) к отделу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела Игумновой Ю.М., открытого акционерного общества «Водоканал», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 03.08.2009 администрации отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.05.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отдел просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению отдела, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Суд не вправе был выходить за рамки заявленного требования и оценивать постановление о возбуждении производства по делу.
Факт наличия или отсутствия у должника счетов, предусмотренных частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать только после возбуждения исполнительного производства.
Письмо администрации о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с тем, что исполнение судебного акта о взыскании с нее денежных средств должно производиться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, поступило в адрес отдела только 22.04.2009, то есть после истечения срока для его добровольного исполнения.
3 Основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая необходимость проведения проверки наличия у должника счетов, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях (часть 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), определение о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем правомерно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что администрации открыт расчетный счет в отделении по г. Полярному Управления Федерального казначейства по Мурманской области. Доказательства наличия у нее счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в иных кредитных организациях, не представлены.
Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора, является правомерным.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-3938/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров