272_178193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12350/10 Москва 20 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Скрынник И.А. (г. Архангельск) и Скрынник Ф.Б. (г. Москва) от 11.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2009 по делу № А05-12410/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 по тому же делу по иску гражданки Скрынник И.А. (г. Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – общество «Викинг») (г. Архангельск), обществу с ограниченной ответственностью «АрхСистема» (далее – общество «Арх-Система») (г. Архангельск) и гражданину Жукову В.С. (г. Архангельск):
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании незаключенным договора купли-продажи доли (33%) в уставном капитале общества «Викинг» от 25.12.2007;
о признании за Скрынник И.А. права собственности на долю в уставном капитале общества «Викинг» в размере 33 процентов, а также по иску граждан Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б.
(г.
Москва) к обществу «Викинг», обществу «Арх-Система» и гражданину Жукову В.С. о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего собрания участников общества «Викинг» (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
в обоснование требований о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Викинг» в размере 33 процентов и о признании права на эту долю Скрынник И.А. указала на то, что она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Викинг» и не заключала с Жуковым В.С.
упомянутый договор. Требование Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего собрания участников общества «Викинг» мотивировано нарушением порядка организации и проведения собрания.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Викинг» от 25.12.2007 отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 12.05.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции в части признания договора незаключенным отменил, решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменения. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора граждане Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. ссылаются на необоснованность отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли незаключенным, а также указывают на то, что требование истцов о признании незаконным проведения 25.12.2007 внеочередного общего собрания участников общества «Викинг» судами не рассмотрено, судебные акты вынесены по требованию о признании решения упомянутого собрания недействительным, которое истцами в рамках настоящего дела не заявлялось.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора купли-продажи доли незаключенным, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы Скрынник И.А., приведенные в обоснование данного требования, могут свидетельствовать о недействительности упомянутого договора.
Таким образом, истица вправе защитить свои права иным установленным законом способом.
Что касается требования о признании незаконным проведения общего собрания участников общества, то возможность его предъявления в суд Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена и фактически оно сводится к обжалованию решения собрания, следовательно, положения статьи 43 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применены судами правильно.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А05-12410/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ И.В.Разумов