517_178189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11155/10 Москва 20 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (Рязанская обл., с.Варские; далее – предприниматель) от 12.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления арбитражного суда Центрального округа от Федерального 20.05.2010 по делу № А54-3732/2009 С9 Арбитражного суда Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» (г. Рязань) о признании договора об ипотеке от 21.03.2007 № ЗЛ00177/7 недействительным.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (г. Рязань), Шувырденков Анатолий Валерьевич (Рязанская обл., Рязанский район, с.Варские).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 решение от 15.10.2009 и постановление от 20.01.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права о неприкосновенности частной собственности.
Заявитель считает, что отказ судов в восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа сделан без надлежащих оснований.
Предприниматель не согласен с выводами судов о соответствии оспариваемого договора на момент его заключение действующему законодательству.
Заявитель считает, что поскольку он приобрел в собственность земельный участок, право аренды которого с расположенными на этом земельном участке нежилым зданием являлись предметом договора ипотеки, то на настоящий момент нежилое здание оказалось заложенным без земельного участка, что противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а также право аренды этого земельного участка.
4 Судами обоснованно указано, что приобретение впоследствии залогодателем земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного сторонами договора ипотеки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-3732/2009-С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова