602_178058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12554/10 Москва 20 сентября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» (614023, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу № А50-27093/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (614113, г. Пермь, ул. Худанина, д. 13А) о признании частично недействительным решения от 12.05.2009 № 10-07/0436.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в рамках погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 13/1006 31.05.2007 открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее – общество) перечислило 60 000 000 рублей на депозитный счет Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Постановлением судебного приставаисполнителя от 04.05.2007 № 13/2006 «О распределении взысканных денежных средств» уплаченная сумма зачтена в погашение задолженности общества по налогам и сборам в сумме 33 668 104 рублей 45 копеек.
Полагая, что суммы являются излишне взысканными в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания, общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее – инспекция) с заявлением от 28.04.2009 о возврате излишне уплаченных налогов.
12.05.2009 инспекция своим решением отказала в возврате налога, указав, что уплаченный налог соответствует налоговым декларациям заявителя, задолженность обществом не оспаривалась, и переплаты нет.
Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании № 10-07/0436 недействительным решения об осуществлении отказе в инспекции зачета от 12.05.09 (возврата) 32 590 206 рублей 45 копеек (истребуемая сумма – 33 668 104 рубля 45 копеек, минус сумма – 1 077 898 рублей, признанная обществом в качестве взысканной обоснованно).
3 Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения инспекции об отказе в возврате излишне взысканного налога в связи с тем, что налоги взысканы неправомерно по истечении сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.01.2007.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и в удовлетворении заявления обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Суд кассационной инстанции, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что ненормативные правовые акты, принятые инспекцией в период с 2002 по 2006 годы в порядке статей 46, 47, 70 Кодекса, в установленный законодательством срок обществом оспорены не были, спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком и соответствует его фактическим налоговым обязательствам, отраженным в налоговых декларациях за 2002-2006 годы; уточненные налоговые 4 декларации, корректирующие основное обязательство общества по уплате соответствующих сумм налогов, им не представлялись.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, выводы суда не опровергают и не подтверждают неправильного применения им норм материального и процессуального права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-27093/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина