517_178195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11988/10 Москва Коллегия 20 сентября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 06.08.2010 б/н Администрации г. Климовска Московской области (Московская область, г. Климовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 по делу № А41-17109/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу по заявлению Администрации г. Климовска Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (г. Москва, далее – управление) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030314:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул.
Маяковского, д. 14 и обязании управление исключить регистрационную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 запись из ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Иванов А.В.
(Московская область, г. Климовск), Комитет по управлению имуществом по г. Климовск Московской области (Московская область, г. Климовск), ТУ Росимущество в Московской области (г. Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2010 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что собственности наличие зарегистрированного на земельный участок права препятствует федеральной администрации осуществлению права по распоряжению этим участком. Также полагает, что судами не дана оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с учетом того, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена в отсутствие правоустанавливающих документов и акта Правительства РФ об отнесении земельного участка к федеральной собственности.
Суд установил, что постановлением главы города Климовска Московской области от 01.07.2003 № 604 «О продлении срока 3 строительства жилого дома Иванову А.В. по адресу: г. Климовск, ул.
Маяковского, д. 14» разрешено продлить срок строительства дома на 3 года Иванову А.В. по указанному адресу и установлена обязанность Иванова А.В. продлить срок аренды земельного участка. Во исполнение названного постановления 26.05.2004 между комитетом и Ивановым А.В.
заключен договор № 16/2004 аренды спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке. Как указал суд, согласно выписки из ЕГРП в качестве правообладателя (собственника) указанного земельного участка в ЕГРП указана Российская Федерация.
Администрация, считая, что спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование, обратилась в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.
Выводы судов о том, что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных защиты, гражданским применяемых с законодательством учетом способов характера и судебной последствий соответствующего правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-17109/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова