415_188056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14024/10 Москва 27 октября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моравия- Гидросервис» (ул. Московская, 9, г. Белово, Кемеровская область, 652612) от 04.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного № апелляционного А27-20124/2009 суда Арбитражного от суда 26.04.2010 Кемеровской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» о признании частично недействительным Федеральной налоговой решения службы № 3 Межрайонной по инспекции Кемеровской области (пер. Бородина, 28а, г. Белово, Кемеровская область, 652600) от 04.08.2009 № 127. Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 04.08.2009 № 127 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 341 216 рублей, налога на прибыль в размере 4 454 942 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 901 156 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 1 444 149 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено.
Решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный постановлением от арбитражный 13.07.2010 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами «СибПромСтрой», «Монолит», при этом инспекцией не доказано получение со стороны общества необоснованной налоговой 3 выгоды. Помимо этого является неправомерным исключение налоговым органом оспариваемых сумм из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год, по хозяйственным операциям с обществом «ЦентрСнаб», поскольку расходы общества обоснованны и документально подтверждены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей Российской 304 Федерации:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в полном объеме, руководствовался нормативными положениями статей 169, 171, 172, 252, 265, 313 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами «СибПромСтрой», «Монолит», «ЦентрСнаб», оформлены ненадлежащим образом и не могут выступать в качестве достоверных доказательств. С учетом оценки иных доказательств, в частности, протоколов допросов и заключения эксперта, в их совокупности суд пришел к выводу о получении обществом 4 необоснованной налоговой выгоды.
Позиция суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции, правомерно указавшим на тот факт, что доказательств, опровергающих доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, в том числе касающихся вида использованного транспорта по доставке товаров обществу, налогоплательщиком представлено не было. Между тем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
По мнению судов, общество, заключая сделки, не проявило должной осторожности и осмотрительности, что повлекло негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов обоснованными.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Доводам общества относительно нарушений инспекцией норм материального и процессуального права судами дана соответствующая правовая оценка.
Как следует из содержания надзорного заявления, позиция общества направлена на переоценку фактических обстоятельств и установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А27-20124/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Д.И. Дедов