661_188065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14021/10 Москва 27 октября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронежского А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 по делу № А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Воронежского А.Н. (Курганская область, село Белозёрское, ул. Мойзыха, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (641920, Курганская область, р.п. Каргапольское, ул. Комсомольская, 24) о признании недействительным требования от 17.07.2009 № 331.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воронежский Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратилсяя в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – инспекция) об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 17.07.2009 № 331 и № 332.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично:
признано недействительным требование от 17.07.2009 № 331. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является повторным и содержит новый срок для исполнения, его направление предпринимателю противоречит положениям статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суд первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 17.07.2009 № 331 отказано.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование на момент его вынесения соответствовало действительной налоговой обязанности общества (с учётом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А34-7541/2008).
Исходя из того, что срок на взыскание недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса не истёк (в связи с невключением в предусмотренный действовали 60-дневный принятые судом срок периода, в течении обеспечительные меры приостановлением действия решения инспекции) и которого в виде доказательств 3 двойного взыскания в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал выставление требования законным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2010 отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Ссылка предпринимателя на судебную практику является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения приведённых дел были иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А34-6835/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова