148_187922 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11920/10 Москва 27 октября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление «Центральное общества с проектное ограниченной ответственностью изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» от 24.08.2010 № 60 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого от 22.03.2010 и Поволжского округа арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального от 30.06.2010 по делу № А12-20517/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное изыскательское (г. Волжский, Волгоградской объединение области, «Нижневолжскпроект» далее – общество) к муниципальному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области, далее – учреждение) и администрации городского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 округа - город Волжский Волгоградской области (г.
Волжский, Волгоградской области, далее – администрация) о взыскании стоимости переданной проектной и рабочей документации по объекту: «Детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, д. 140, г. Волжский Волгоградской области» в размере 17 113 430 рублей.
Другие лица участвующие в деле: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» (г. Волжский, Волгоградской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу истца взыскано 17 113 430 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу истца взыскано 10 437 830 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Полагает, что ответчик должен возместить полную сумму задолженности.
3 Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях реализации федеральной целевой программы, администрация письмом от 01.09.2008 № 06-04/5462, на основании утвержденного учреждением задания на проектирование объекта «Детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, д. 140, г. Волжский Волгоградской области», обратилась к обществу – разработать проектную документацию по указанному объекту.
Кроме того, учреждение письмом от 01.10.2008 № 332 предложило обществу выступить заказчиком при проведении экспертизы проектно – сметной документации.
Разработанная обществом проектная документация 09.10.2008 была передана на экспертизу и 26.11.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-5-0502-08.
В период с 09.10.2008 по 20.12.2008 обществом разработана рабочая документация.
В соответствии с заключением экспертизы общая сметная стоимость работ по указанному объекту составляет 234 224 620 рублей, в том числе стоимость разработанной проектной и рабочей документации 17 113 430 рублей, из них: стоимость стадии «Проект» и изыскательских работ – 6 675 600 рублей (в том числе стоимость вневедомственной экспертизы 480 000 рублей); стоимость стадии «Рабочая документация» 10 437 830 рублей.
Учреждением утвержден сводный сметный расчет на общую сумму 234 224 620 рублей, указанная стоимость была учтена Министерством 4 регионального развития Российской Федерации при выделении субсидий федерального бюджета для строительства детского сада, что подтверждается письмом от 29.12.2009 № 44903-ЕП/05 и приказом от 22.10.2008 № 222.
Обществом проектно-сметная документация (проектная и рабочий проект) была передана учреждению по накладной от 11.08.2009 № 00000002. Получение учреждением выполненных обществом работ подтверждается письмом администрации от 22.09.2009 № 06-10/6978.
Доказательств возвращения учреждением или администрацией изготовленной обществом документации не представлено.
Указывая, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что по итогам открытого аукциона от 20.04.2009 (протокол № 81/2) между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Управление сантехнических Работ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 08.05.2009 № 611, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, 140 г. Волжский согласно проекту на основании технического задания (сметной документации). В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ по строительству объекта. Кроме всего прочего в цену контракта включена стоимость проекта в сумме 6 675 600 рублей.
В свою очередь, между ООО Производственно - коммерческая фирма «Управление Сантехнических работ» и истцом заключен договор 5 от 27.05.2009 № 7 на приобретение проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в 14 микрорайоне пр. Ленина, 140, г. Волжский».
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость проектно-сметной документации по настоящему договору составляет 6 675 600 рублей, которая определена в соответствии с аукционной документацией, является фиксированной и изменению не подлежит.
Платежными поручениями от 28.05.2009 № 227, от 09.06.2009 № 243 ООО ПКФ «Управление сантехнических работ» оплатило обществу стоимость проектно-сметной документации.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 399, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10 437 830 рублей.
При этом судами учтены: проектная документация рассчитана на конкретный объект строительства;
выполнение обществом проектных работ и их приемка подтверждены соответствующими доказательствами;
объемы выделенных субсидий из федерального бюджета для строительства конкретного детского сада, а также получение истцом бюджетных средств за проектную документацию по данному объекту (детский сад) в рамках договора от 27.05.2009 № 7.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Каких-либо доказательств в обоснование требования повторной оплаты за одну и ту же работу заявителем не представлено.
6 По существу все возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-20517/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова