21_188249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14042/10 Москва Коллегия 28 октября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (г. Махачкала) от 15.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.11.2009 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-441/08, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аманат» (г. Махачкала) к ООО "Строй-Прогресс" о взыскании 427 277 рублей задолженности по договору подряда от 15.08.2005 № КР-08-2 и договора уступки права требования от 27.12.2007 № 788.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Газпром трансгаз Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Махачкала».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.10.2008 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "Аманат" уточнило исковые требования и просило взыскать спорную сумму задолженности по накладной от 30.01.2006 № 27, договору уступки права требования от 27.12.2007 № 788 и дополнительному соглашению от 10.09.2008.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Строй-прогресс» в пользу ООО «Аманат» взыскано 427 025 рублей 97 копеек основного долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Строй-прогресс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание обоснованность доводов принятых заявителя, судебных коллегия актов и проверив судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
3 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, использованием.
семейным, Покупатель домашним оплачивает и иным поставляемые подобным товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды, исследовав доказательства, обстоятельства установили наличие дела и задолженности представленные ООО «Строй- прогресс» по оплате полученных по спорной накладной строительных материалов в размере 427 025 рублей 97 копеек. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости строительных материалов по накладной от 31.01.2006 № 27.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений нор материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-441/08 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина