570_188149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14545/10 Москва 28 октября 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РПК «Глобус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу № А53-21559/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РПК «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» о взыскании (с учетом уточнений) солидарно 79 808 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 28 253 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 16.02.2006 № 101), а также 278 467 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 98 581 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с излишней оплатой по договору от 03.05.2006 № 109).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 02.07.2010 суд оставил Северо-Кавказского указанные судебные округа акты без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «РПК «Глобус» не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между ООО «Лизинговое агентство» (лизингодателем) и ООО «РПК «Глобус» (лизингополучателем) были заключены два договора финансовой аренды автомобилей от 16.02.2006 № 101 и от 03.05.2006 № 109.
В соответствии с условиями договоров, предусматривающими внесение лизингополучателем в течение 3 дней с момента их подписания 3 авансовых платежей, лизингополучатель перечислил лизингодателю по платежным поручениям денежные средства в размере 94 200 рублей по договору № 101 и в размере 303 783 рублей по договору № 109.
По актам приема-передачи от 27.02.2006 и 17.05.2006 транспортные средства переданы лизингополучателю.
17.08.2006 между обществами «РПК «Глобус», «Глобус Аутдор Медиа» и «Лизинговое агентство» подписаны трехсторонние соглашения о переводе прав и обязанностей, согласно которым общество «РПК «Глобус» передало обществу «Глобус Аутдор Медиа» права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 16.02.2006 № 101 и от 03.05.2006 № 109.
Во исполнение указанных соглашений предметы лизинга переданы обществу «Глобус Аутдор Медиа».
Ссылаясь на то, что в результате внесения обществом «РПК «Глобус» авансовых платежей ответчиками получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий указанным обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, исключив из сумм авансовых платежей суммы, подлежащие зачету в счет уплаты лизинговых платежей за период, предшествующий заключению соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены 14.09.2009 – по истечении срока исковой давности, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
4 Довод заявителя о неправильном определении судом момента начала течения исковой давности являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно ими отклонен, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с 18.08.2006.
Нарушений норм права, при наличии которых в соответствии с частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-21559/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья Ю.А.Киреев