Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_188656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14091/10 Москва Коллегия 29 октября 2010 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Романова Ю.П. (ул. Хутынская, д. 5, оф. 21, г. Великий Новгород, 173020) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2010 по делу № А44-2815/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 по тому же делу.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Аквапарк» (далее - общество, должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением суда от 17.07.2009, конкурсный кредитор должника – ООО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Романова Ю.П. по согласованию сделок купли-продажи 9 объектов недвижимости, заключенных 08.01.2010 должником с ООО «Вэб Креатив Медиа» и ООО «Великоновгородская строительная компания», произведенному им посредством разрешительной надписи на последней странице названных договоров.

Определением от постановлениями судов кассационной инстанции 03.03.2010, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 13.05.2010 и от 12.08.2010, заявление Компании удовлетворено.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права и на несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что покупатели получили в собственность объекты недвижимости 08.01.2010; оплата стоимости этих объектов должна производиться приобретателями в рассрочку до марта 2011 года, то есть период рассрочки платежей превышает установленный срок процедуры наблюдения, а в настоящее время - и процедуры конкурсного производства, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника; договоры не содержат условий об обязательствах покупателей либо третьих лиц, обеспечивающих надлежащее исполнение покупателями 3 условий об оплате. На день рассмотрения оспаривавших действия заявления кредиторов, временного управляющего должником, по сообщению должника вместо 17.4 млн.рублей покупателями уплачено лишь 8 млн. рублей. К этому времени собранием кредиторов принято решение ходатайствовать (впоследствии об открытии конкурсного производства в признании этого решения незаконным судами двух инстанций отказано).

С учетом изложенного суд первой инстанции и поддержавшие его позицию суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий должником Романов Ю.П., выражая свое согласие на отчуждение имущества должника по указанным договорам, действовал вопреки целям процедуры наблюдения в части защиты и обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения интересов должника и кредиторов, не доказав при этом, что отчуждение объектов недвижимости вызвано либо экономической целесообразностью, либо необходимостью скорейшего погашения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях, а также учитывая, что в отношении должника с 13.04.2010 ведется процедура конкурсного производства, оснований для переоценки сделанных судами выводов и для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А44-2815/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.03.2010, 4 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.08.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru