662_188622 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-12187/10 Москва Коллегия 29 октября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда от 09.08.2010 № КРТР-2288/01-08 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.04.2010 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-2436/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей», г.
Волгоград (далее телерадиовещания и – общество) рекламы к комитету администрации по города развитию Волгограда, г. Волгоград (далее – комитет) о признании договоров не заключенными
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 в иске отказано по тем мотивам, что договоры, о признании которых не Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенными заявлено требование, фактически регулируют арендные отношения между обществом и комитетом по использованию муниципального имущества – земельного участка, однако комитет не обладает соответствующими полномочиями по предоставлению порядке решение земельного участка в пользование.
В апелляционном и кассационном не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора комитет просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что размещение рекламной конструкции должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, о том, что спорные договоры направлены на предоставление земельного участка в пользование, и выводы об отсутствии у комитета полномочий на заключение соответствующих сделок.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального права в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, между обществом и комитетом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
3 Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Суд первой инстанции истолковал указанную норму как предусматривающую предоставление объекта недвижимости (земельного участка) в пользование на правах аренды. Такой вывод сделан на том основании, что размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.
При этом суд не указал на конкретные нормы земельного законодательства, предусматривающие подобные положения.
Вместе с тем, соответствующие разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
Кроме того, противоречивость выводов суда первой инстанции и в том, что, с одной стороны, рассматриваемые правоотношения квалифицированы как предоставление земельного участка в пользование, с другой – признано, что рассматриваемые договоры прямо не указывают на элементы договора аренды.
В связи с изложенным дело подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 1. Отказать в передаче дела № А12-2436/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010.
2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова