280_188623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14084/10 Москва 29 октября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича (город Смоленск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу № А62-4019/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича (город Смоленск) к индивидуальному предпринимателю Плешкову Александру Григорьевичу (город Смоленск) о признании собственности недействительным ответчика на объекты зарегистрированного недвижимого права имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, 5, а также о признании права собственности за истцом на данные объекты недвижимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области и открытое акционерное общество «Банк «Аскольд».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным зарегистрированное право Плешкова А. Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:
г. Смоленск, ул. Седова, 5:
- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв.м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 122,35 кв.м.;
- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв.м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 34,35 кв.м.;
- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв.м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 163,55 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3.366 кв.м. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 1.122 кв.м.
За Рябушевым И. В. признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв.м.;
- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв.м.;
- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв.м.
3 В удовлетворении искового требования о признании права собственности за Рябушевым И. В. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3.366 кв.м., расположенный по адресу: Смоленск, ул. Седова, 5, отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о признании права собственности за Рябушевым И. В. на объекты недвижимого имущества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 в порядке надзора Рябушев И. В.
ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между ГУП «Отдел рабочего снабжения Смоленского отделения Московской железной дороги» (продавцом) и Рябушевым И. В., Плешковым А. Г. (покупателями) заключен договор от 14.08.2000 купли-продажи здания хлебозавода № 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, 5.
Полученное по сделке недвижимое имущество поступило в общую долевую собственность покупателей, право общей долевой собственности на здание хлебозавода зарегистрировано в следующем размере: за Рябушевым И. В. - 2/3 доли в праве, за Плешковым А. Г. - 1/3 доля в праве.
Постановлением главы администрации города Смоленска от 08.05.2001 № 1064 право постоянного бессрочного пользования ГУП «Отдел рабочего снабжения Смоленского отделения Московской железной дороги» на земельный участок площадью 2.017 кв.м., занятый зданием хлебозавода № 2, прекращено, названное право передано Рябушеву И. В. и Плешкову А. Г.
В дальнейшем заключен договор от 12.10.2005 № 5622 аренды земельного участка площадью 3.366 кв.м., предоставленного под хлебозавод, который перешел во владение и пользование Рябушева И. В. и Плешкова А. Г.
Соглашением сторон от 30.01.2008 названный договор аренды земельного участка расторгнут и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области с Плешковым А. Г. и Рябушевым И. В. заключен договор от 31.01.2008 купли-продажи земельного участка площадью 3.366 кв. м., разрешенное использование под хлебозавод № 2. Согласно данному договору Плешков А. Г. и Рябушев И. В. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в долях 1/3 и 2/3 соответственно.
5 В целях расширения производства и модернизации хлебозавода на земельном участке дополнительно были возведены спорные двухэтажное административно-бытовое здание, одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования, одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода.
УФРС по Смоленской области 03.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности Плешкова А. Г. и Рябушева И. В. на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли каждому.
Утверждая, что Плешков А.
Г.
не принимал участия в финансировании строительства спорных объектов недвижимости и в оплате выкупной стоимости своей доли земельного участка, а также не нес расходов по содержанию земельного участка и объектов недвижимости, предприниматель Рябушев И. В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и о признании права собственности за истцом на это имущество.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без 6 изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.08.2000 в собственность истца и ответчика поступило здание хлебозавода № 2 и в отношении него возникло право общей долевой собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок общей площадью 3.366 кв.м. предоставлен Плешкову А. Г. и Рябушеву И. В. под хлебозавод № 2 сначала на праве аренды, а впоследствии предпринимателями, этот земельный зарегистрировано участок выкуплен общей долевой право собственности на него.
В целях расширения производства на вышеуказанном земельном участке возведены спорные объекты недвижимости:
двухэтажное административно-бытовое здание, одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования, одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода, введенные в эксплуатацию 13.07.2007 на основании выданных разрешений.
Строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось силами и средствами Рябушева И. В.
Вместе с тем документация, необходимая для строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, оформлена на Рябушева И. В. и Плешкова А. Г., что свидетельствует о согласовании между ними вопроса о совместном строительстве спорных объектов на предоставленном под хлебозавод земельном участке.
7 Из заключения эксперта усматривается, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей Рябушева И. В. и Плешкова А. Г., выполнить невозможно.
Право Плешкова А. Г. на долю в общей собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано при наличии заявления представителя Рябушева И. В., действовавшего на основании доверенности последнего.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, по которому был получен кредит для осуществления строительства, залогодателями выступали предприниматели Рябушев И. В. и Плешков А. Г.
Истец получал прибыль от использования доли, принадлежащей ответчику в праве на хлебозавод.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истец и ответчик совместно возвели спорные объекты, право на которые было зарегистрировано по согласию сторон в установленном законом порядке.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-4019/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова