559_188562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11884/10 Москва 29.10.2010 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) от 29.07.2010 о пересмотре в порядке Забайкальского края постановления Четвёртого от и 28.01.2010 от надзора 30.11.2009 решения Арбитражного по № арбитражного постановления делу А78-5642/2009, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 19-22/140.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция) от 30.06.2009 № 19-22/140, которым предусмотрено доначисление 3 551 550 руб. налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание 710 310 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Восточно-Сибирского 29.04.2010 названные судебные акты округа оставил без изменения.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первой уточнённой налоговой декларации за четвёртый квартал 2008 года.
По результатам такой проверки составлен акт 25.05.2009 № 19-22/140 и принято оспариваемое решение инспекции от 30.06.2009 № 19-22/140. До принятия указанного решения инспекции обществом 11.06.2009 была подана вторая уточненная декларация.
Удовлетворяя требования общества, суды, сославшись на положение пункта 9.1 статьи 88 Кодекса, сочли, что указанное решение нарушает права общества, поскольку принято без учета сведений, имевшихся у инспекции до вынесения оспариваемого решения в связи с подачей им второй уточнённой декларации. Суд указал, что содержащиеся во второй уточнённой декларации показатели способны повлиять на расчёт суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доначислению, а также на установление факта наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Кодекса.
3 Кроме того, судами сделан вывод о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение положений пунктов 3 и 5 статьи 88 Кодекса при выявлении в проверяемой первой уточненной налоговой декларации несоответствия сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции, у общества не истребованы соответствующие пояснения. При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 № 267-О. Согласно пункту 2.2 этого определения полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского округа, и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных 4 судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-5642/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья В.М. Тумаркин