111_188675 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13936/10 Москва 29 октября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании поданные обществом c ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г. Москва заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А40-72797/09-157-480 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», г. Москва (далее – ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству») к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 02.12.2002 № 2-2020/р-2 в части абзаца 5 пункта 2.2 инвестиционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 контракта в изложенной заявителем редакции, касающейся даты ввода объектов в эксплуатацию без применения штрафных санкций к инвестору.
Третьи лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы, ООО «ГлобалСтрой», Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменено решение суда от 18.02.2010 и в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Заявители – ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», ООО «ГлобалСтрой» просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции в отношении условия о сроке окончания строительства, указывая, что ими принимались меры к своевременной реализации условий контракта, неисполнение в установленный срок обязательств по контракту имело место не по их вине, а вызвано объективными причинами необходимости дополнительных согласований, а также приводят и иные доводы. ООО «ГлобалСтрой» указывает также на допущенные судом первой и кассационной инстанций процессуальные нарушения.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 3 АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Правительством Москвы и ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» был заключён инвестиционный контракт от 02.12.2002 № 2-2020/р-2 (далее – контракт;
договор) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 №521-ПП «О реконструкции зданий по адресам: Садовническая ул., д. 10, стр. 1, д. 39, стр. 1, ул. Зацепа, д. 33, стр. 1». Согласно пункту 2.2 контракта год ввода в эксплуатацию объектов – 2004 год.
В последующем, 23.09.2004, к упомянутому контракту между ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» и ООО «ГлобалСтрой» было подписано дополнительное соглашение, по которому Правительство контракту Москвы прав недвижимости и и согласовывает обязанностей жилищному частичную инвестора ООО строительству» переуступку по «Агентство по соинвестору ООО «ГлобалСтрой», и дополнительным соглашением сторон от 10.04.2007 к контракту был продлён срок реконструкции объектов до 31.12.2007 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 №927-ПП.
Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 10.04.2007 к контракту установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта, за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается, а договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок реализации соглашению инвестиционного сторон непреодолимой силы.
только проекта ввиду может наступления изменяться по обстоятельств 4 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что инвестором и соинвестором не представлено доказательств того, что имело место исполнение обязательств по контракту в полном объёме как в первоначально установленный договором срок, так и в период, на который сторонами был продлен срок окончательного действия контракта. Исходя из договорных условий о возможности продления окончательного срока контракта только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при которых стороны освобождаются от исполнения обязательств, в суд не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для продления срока контракта, и на день обращения в суд с заявленным требованием окончательный срок действия контракта истёк.
В связи с невозможностью исполнения инвестиционного контракта, а также истечением предельного срока его реализации постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 № 532-ПП были признаны утратившими силу ранее принятые постановления Правительства Москвы от 09.07.2002 № 521-ПП, от 13.09.2005 № 686-ПП, пункт 5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 22.11.2005 № 927-ПП, касающиеся реконструкции вышеназванных объектов.
Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении срока реализации инвестиционного контракта основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителей, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не относятся к основаниям, установленным статьёй 304 АПК РФ.
Доводы ООО «ГлобалСтрой» о процессуальных нарушениях оценены и не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ. Решение суда от 18.02.2010, которое заявитель считает принятым с процессуальными нарушениями, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010. Представитель ООО 5 «ГлобалСтрой», участвовавший в судебном заседании 11.02.2010, не сообщил суду сведений о последнем месте нахождения ООО «ГлобалСтрой», по адресу которого следует направлять корреспонденцию.
Согласно пункту 3 части 2 статья 123 АПК РФ, действовавшему в период разрешения спора, лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Анализ иных доводов заявителей, содержащихся в поданных заявлениях, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72797/09-157-480 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева