21_188645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14238/10 Москва Коллегия 29 октября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича (г. Пенза) от 01.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2010 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9158/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стеклянникова В.М. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Владимировне (г. Пенза) о признании договора от 28.12.2006 № 28/12 недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный отменить, предприниматель ссылаясь на Стеклянников неправильное В.М.
применение просит судами их норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор поставки от 28.12.2006 № 28/12. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2009 по делу № А49-6724/2008 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 997 900 рублей в качестве возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 28.12.2006 № 28/12.
Подлинник договора поставки от 28.12.2006 № 28/12 находится в материалах уголовного дела.
Согласно заключениям экспертов от 22.04.2009 № 511-513 и от 29.05.2009 № 920/1.1-1 подпись от имени истца, расположенная в договоре в графе «производитель», вероятно, выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.
Полагая, что названный договор подписан неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении инстанции исходили из следующего.
искового требования, судебные 3 Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При рассмотрении дела № А49-6724/2008 суды установили, что материалами дела доказан факт получения предпринимателем Стеклянниковым В.М. предоплаты и невыполнение имобязательств по поставке товара, и удовлетворили требование о взыскании суммы предоплаты.
Поскольку судебные акты по делу № А49-6724/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что вышеуказанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-9158/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина