Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

39_189176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14025/10 Москва 1 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Производственная общества компания с ограниченной «Агро-Череповец» ответственностью от 15.09.2010 № 17-05/0996 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу № А40-19149/09-93-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Агро-Череповец» г. Череповец, далее – общество «Агро-Череповец») к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – общество «ФСК ЕЭС») об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 оказание услуг по передаче электрической энергии согласно заявлению от 12.11.2008 № 01/1590.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Федеральная служба по тарифам, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество «МРСК Северо-Запада»).

СУД

УСТАНОВИЛ:

решением постановлениями от 05.10.2009, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 413, 425, 426, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договоров от 01.10.2005 № ДИ-51, от 09.09.2005 № ДИ-46 и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на истекший 2009 год.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «Агро-Череповец» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что предметом настоящего иска является понуждение сетевой организации – общества «ФСК ЕЭС» к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

При этом суд первой инстанции указал, что энергопринимающие устройства общества «Агро-Череповец» непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении и пользовании общества «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на основании договора от 01.10.2005 № ДИ-51.

Учитывая отсутствие запрета на передачу территориальным сетевым организациям объектов единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС) и отсутствие у общества «ФСК ЕЭС» возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии с 01.07.2008 у общества «МРСК Северо-Запада» прав владения объектами ЕНЭС, присоединенными к сетям истца, но также отказали в удовлетворении иска. При этом суды указали на отсутствие оснований для заключения в судебном порядке договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях заявления от 12.11.2008 № 01/1590 сроком действия в 2009 году, поскольку судебный акт, принятый в 2010 году, наделялся бы обратной силой в нарушение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на намерение заключить договор не только на 2009 год установленным противоречит судом фактическим апелляционной обстоятельствам инстанции, спора, указавшим на приложение № 1 к заявлению от 12.11.2008 № 01/1590 о заключении договора, в котором содержатся планируемые объемы передачи 4 электрической энергии с разбивкой по месяцам только на 2009 год.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договора, на который истец намерен его заключить, полностью истек.

Довод заявителя со ссылкой на главу 4 Закона № 35-ФЗ о необоснованном выводе суда кассационной инстанции о невозможности заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС без предоставления договора оказания услуг по оперативнодиспетчерскому управлению не принимается, поскольку противоречит содержанию абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ, согласно которому организация по управлению ЕНЭС вправе отказать в заключении такого договора при отсутствии у соответствующего лица заключенного с системным оператором ЕНЭС договора оказания услуг по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В подпункте «б» пункта 18 Правил № 861, на которые ссылается заявитель, также указывается на необходимость представления копии договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в случае заключения договора с организацией по управлению ЕНЭС.

Между тем истец такой договор не представил.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-19149/09-93-208 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru