169_189547 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6722/10 Москва 02 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданок Ануфриевой Т.В. и Щукиной В.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по делу № А54-3813/2007-С12 Арбитражного суда Рязанской области по иску Ануфриевой Т.В. и Щукиной В.Н. к Червонкиной Л.И. и Ерзылевой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 19,17% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вера» от 01.09.2006 и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Вера», Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2007 договор купли-продажи доли в размере 19,17% уставного капитала ООО «Вера», заключенный 01.09.2006 между Ерзылевой В.Н. и Червонкиной Л.И., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Ерзылеву В.Н.
возвратить Червонкиной Л.И. денежные средства в размере 34 рублей 50 копеек, переданные в оплату данной доли, а Червонкину Л.И. - передать в собственность Ерзылевой В.Н. долю в размере 19,17% уставного капитала ООО «Вера».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.05.2008 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.02.2009 признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, в применении последствий недействительности данной сделки отказал.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству правилам, Двадцатого арбитражного апелляционного суда по установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.10.2009 оспариваемый договор признал недействительным и применил 3 последствия недействительности этой сделки в виде обязания Червонкиной Л.И. возвратить Ерзылевой В.Н. 34 рубля 50 копеек.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.01.2010 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2010 оспариваемый последствия договор признал недействительности недействительным этой сделки в и применил виде обязания Червонкиной Л.И. возвратить Ерзылевой В.Н. 34 рубля 50 копеек.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.08.2010 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Заявители просят пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителей и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Продажа доли участником общества с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции указал истцам на избрание ими ненадлежащего способа защиты нарушенных их прав, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в установленный срок.
4 Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правомерным и соответствует практике толкования и применения арбитражными судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Признание одним из ответчиков иска не исключает рассмотрение дела по существу с участием другого ответчика, отрицающего исковые требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А54-3813/2007-С12 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев