110_189566 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14173/10 Москва 2 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала (г.Ростов) от 16.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-10336/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (с.Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области) к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала о взыскании 2 489 038 рублей 49 копеек страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.04.2010, исковое требование ОАО «Агрофирма «Приазовская» удовлетворено в части взыскания 1 798 363 рублей страхового возмещения.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 25.04.2008 № 0801014DZ3230, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением нежилыми помещениями общей площадью 147 123,60 кв. м, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, включая конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери).
В частности, в числе застрахованного имущества в приложении 1 к договору страхования указан корпус N 219, Литер Д 219, инвентарный номер 38, площадью 2086,60 кв. м, со страховой суммой 4 115 659 рублей 03 копейки.
Названное имущество страхователя (истца) застраховано на случай его утраты (гибели, уничтожения, пропажи), явившейся прямым следствием наступления установленных в договоре событий, в числе которых назван пожар.
В период действия договора страхования в застрахованном корпусе № 219 произошел пожар, по факту которого составлен протокол о пожаре от 16.01.2009 № 1 и возбуждено уголовное дело в отношении работников агрофирмы, ответственных за пожарную безопасность, постановлением от 26.01.2009 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Агрофирма ответственности за привлечена совершение к правонарушения, административной предусмотренного 3 частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Страхователем составлена смета капитального ремонта кровли пострадавшего объекта на сумму 2 489 028 рублей 49 копеек. В свою очередь, согласно заключению эксперта, подготовленного по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного здания составляет 2 830 544 рублей, а с учетом амортизационных отчислений - 1 942 671 рублей.
На обращения страхователя о выплате страхового возмещения страховщик дважды отказал в выплате со ссылкой на то, что пожар не может быть признан страховым случаем вследствие невыполнения страхователем обязанности по осуществлению эксплуатации застрахованного недвижимого имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, приведшего к возникновению пожара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках данного дела назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта здания корпуса № 219 на день пожара (16.01.2009) составляет 3 148 189 рублей копеек; стоимость материального ущерба с учетом износа в ценах 2009 года - 2 305 594 рублей копеек; стоимость здания корпуса по состоянию на 24.04.2008 без учета НДС – 5 250 000 рублей.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что происшедшее событие (пожар), в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем и у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
4 Федеральный постановлением от арбитражный 06.08.2010 суд оставил Северо-Кавказского решение от округа 18.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 22.04.2010 без изменения.
Заявитель (ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая их не соответствующими обстоятельствам спора и нарушающими единообразие в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель полагает, что суды неправильно истолковали условия договора страхования и Правил страхования и применили положения статей 401 и 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования имущества от 25.04.2008 № 0801014DZ3230 предусмотрена возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения при невыполнении страхователем обязанностей, предусмотренных в пунктах 5.2.3-5.2.5, включающих, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности.
Судебная практика исходит из того, что такие основания могут быть предусмотрены в договоре, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.
По данному делу суды не установили в действиях страхователя умысла, грубой неосторожности и др., вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.
5 Обстоятельства данного спора, касающиеся определения размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-10336/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова