662_189427 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14838/10 Москва 02 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия от 04.10.2010 № 03-21/1625 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 по делу № А18-1200/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Ростов-на-Дону (далее – общество) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, г. Магас (далее – управление) о взыскании 2 933 457 рублей задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по государственному контракту от 01.12.2008 № 01-88/45 и 374 064 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 2 933 457 рублей задолженности по государственному контракту от 01.12.2008 № 01-88/45 и 209 242 рубля неустойки за просрочку оплаты.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010, решение от 21.12.2009 изменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 164 822 рубля 66 копеек отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании протокола проведения открытого аукциона от 20.11.2008 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.12.2008 N 01-88/45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по созданию локальной вычислительной сети (ЛВС), сетей электроснабжения ЛВС и телефонии на базе структурированной кабельной системы в административном здании 3 Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Ингушетия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ до 10.12.2008. Цена работ составляет 2 933 457 рублей (пункт 6.1 контракта).
Управление и общество подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2008, согласно которому работы и смонтированное оборудование соответствуют условиям договора и спецификации, СКС ЛВС готова для передачи ее в эксплуатацию. В приложении N 1 к акту стороны указали наименование и стоимость оборудования, а также стоимость выполненных работ.
Неисполнение управлением обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, результат работ принят учреждением без замечаний. В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении при приемке результата работ отступления от договора, иных недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В этой связи судом отклонена ссылка на акт обмера от 04.03.2010.
Кроме того, суды сослались на то, что управление не доказало происхождение излишнего оборудования и того обстоятельства, что излишнее оборудование передано обществом во исполнение обязательств по контракту.
Довод заявителя, касающийся неправильной оценки судом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется как недопустимый в суде надзорной инстанции.
4 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему допустимости, убеждению достоверности, с позиции достаточности и их относимости, взаимной связи в совокупности.
Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о ее назначении разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, когда имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд апелляционной инстанции признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.
Отклоняя довод управления об отсутствии подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд исходил из того, что по контракту выполнены работы для государственных нужд, а сдачаприемка их подтверждается актом от 09.12.2008. Заявитель не указал, какое отношение к рассматриваемым правоотношениям имеют формы актов и справок, применяемые в капитальном строительстве.
Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А18-1200/2009 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от для 21.12.2009, пересмотра в постановления порядке надзора решения Шестнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 30.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова