110_189720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14393/10 Москва 3 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Стефания» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-24222/08-24-214, Москвы постановления от 12.04.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ООО «Компания Стефания» о взыскании в порядке суброгации 1 846 878 рублей 40 копеек (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Корогодина Г.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, исковое требование ОАО «Государственная компания «Югория» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и гражданкой Корогодиной Г.П. заключен договор (полис) добровольного страхования от 10.08.2006 № ДС/04-094498-15/06, объектом страхования по которому явился автомобиль «Тойота Лэндкрузер 100» (г/н Т 345 ХК 74).
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен с принадлежащей ответчику автостоянки, где находился на основании пропуска (абонемента) на право стоянки автомобиля с 01.10.2006 по 31.10.2006.
ОАО «Государственная страховая компания «Югория», признав происшедшее хищение страховым случаем, выплатило гражданке Корогодиной Г.П. страховое возмещение в размере 1 846 878 рублей 40 копеек.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Компания Стефания» страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что между ответчиком и третьим лицом сложились договорные отношения по хранению и удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 886, 887, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2010 оставил решение от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Компания Стефания») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов о наличии между ответчиком и третьим лицом договора хранения вследствие простого нахождения транспортного средства на территории платной охраняемой стоянки обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель также ссылается на неисследование судами обстоятельств, касающихся правоотношений истца и третьего лица по договору страхования.
Кроме того, ответчик указывает на неосновательное неприменение судами исковой давности по данному делу.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о ненадлежащей вследствие помещения автомобиля оценке «Тойота правоотношений Лэндкрузер 100» на автостоянку ответчика не может быть принят судом надзорной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, свидетельствующие о сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношениях по хранению (в том числе пропуск (абонемент) на право стоянки) были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенный заявителем довод о несоответствии вывода судов о наличии между сторонами отношений по хранению направлен на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 Довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами страховых правоотношений, также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку участником договора страхования ответчик не является и данный спор на них не основан.
Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции его заявления о применении исковой давности является неосновательной, поскольку из содержания решения следует, что имело место уточнение наименования ответчика, а не привлечение другого ответчика.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-24222/08-24-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова