602_189619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15026/10 Москва 03 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (454084 г. Челябинск, ул. Кирова, 3б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № Челябинской области А76-18340/2009-47-163/13, от 11.01.2010 постановления по делу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Связьстрой-5» (454091 г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
по 2 Челябинской области № 1 о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 № 9.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трест «Связьстрой-5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 1 (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.06.2009 № 9.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 16 326 528,44 рублей налога на прибыль, 11 783 603 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьями 112 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также доначисления 393 120 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции изменено.
Оспариваемое решение инспекции признано апелляционным судом недействительным в части доначисления 2 297 181 рублей налога на прибыль, 1 261 598 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи Кодекса, начисления 122 106 167,93 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и взыскания 78 624 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр», а так же необоснованном добавленную применении стоимость, налоговых уплаченного вычетов при по налогу совершении на указанной хозяйственной операции.
Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что все первичные документы, подписанные от имени контрагента общества, содержат в себе все необходимые сведения, и подтверждают реальность указанной сделки.
Кроме того, суды указали, что инспекцией не доказана направленность взаимоотношений общества с его контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
4 Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неудержание обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, послужили выводы инспекции о том, что реализация обществом квартиры своему работнику по цене ниже рыночной, связана с тем, что покупатель названного имущества находится в служебной зависимости от руководства общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу нарушении налоговым органом положений статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены спорной квартиры, поскольку при подготовке для инспекции заключения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производился осмотр объекта. Кроме того, им использовались данные о ценах на квартиры из источников, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на недвижимое имущество в данном регионе.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль по названному эпизоду и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-18340/2009-47-163/13 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья М.Г.Зорина