662_189613 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12270/10 Москва Коллегия 03 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агаева Афара Маил Оглы от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2010 по делу № А2610168/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит», г. Петрозаводск (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Афару Маил Оглы, г. Петрозаводск (далее – предприниматель) о взыскании 162 000 рублей задолженности по договору от 21.05.2009 Третье лицо: администрация Петрозаводского городского округа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – администрация округа)
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на ничтожность (притворность) договора от 21.05.2009, поскольку фактически имели место арендные отношения (временное и возмездное пользование земельными участками в местах размещения нестационарных торговых павильонов), а поэтому предприятие не имело права взимать с предпринимателя плату за размещение торговых объектов, под которой подразумевались платежи за аренду земельных участков.
Заявитель в связи с этим полагает, что удовлетворение требований привело к неосновательному обогащению предприятия.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что предприятие как победитель конкурса на право реализации услуг торговли и питания, предоставляемых населению округа через объекты мелкорозничной торговли по продаже плодоовощных и бахчевых культур, заключило с администрацией округа соглашение, в котором предприятие наделялось определенными 3 полномочиями в части организации и осуществления мелкорозничной торговли.
Между предприятием и предпринимателем заключен договор от 21.05.2009 на право нестационарного размещения объекта с целью и эксплуатации организации временного предпринимателем торговли в отведенных местах, по условиям которого предприниматель обязался ежемесячно вносить плату за предоставление права размещения и эксплуатации нестационарного объекта, за уборку мусора, за расчетнокассовое обслуживание и др.
Неоплата предпринимателем задолженности по договору явилась основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению указанных платежей.
Отклоняя доводы предпринимателя, суды исходили из того, что в договоре от 21.05.2009 условия об аренде земельного участка не согласовывались.
Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов довод о том, что внесенные платежи должны квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду ничтожности договора от 21.05.2009, прикрывающего аренду земельного участка, не может быть принят, поскольку и при отсутствии договора, но при доказанности фактического пользования земельным участком такое пользование в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А26-10168/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова