111_189598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14039/10 Москва 03 ноября 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКапитал» (далее – ООО «ЦентрСтройКапитал») о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № А40-139876/09-58-1051 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску ООО «ЦентрСтройКапитал» к ответчикам: Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, с участием третьих лиц: Контрольного комитета города Москвы и ОАО «Москапстрой», о взыскании с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности в размере 7 679 070 рублей, обязании Департамента финансов города Москвы осуществить финансирование расходов бюджета города Москвы по погашению задолженности Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы по государственному контракту от 13.06.2007 № ДЭПР/170-01-07.
Суд
установил:
решением от 19.01.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы в пользу ООО «ЦентрСтройКапитал» 7 679 070 рублей задолженности и 49 895 рублей 35 копеек расходов по госпошлине, а в удовлетворении требования, заявленного к Департаменту финансов города Москвы, отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2010 отменил решение суда первой инстанции от 19.01.2010 в части взыскания с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы 7 679 070 рублей задолженности и 49 895 руб. 35 коп. госпошлины и в этой части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2010 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО «ЦентрСтройКапитал» ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как 3 нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом экономической политики и развития города Москвы (государственным заказчиком), ОАО «Москапстрой» (заказчиком) и ООО «ЦентрСтройКапитал» (подрядчиком) на основании протокола заседания комиссии Тендерного комитета по рассмотрению заявок от 22.05.2007 № 21-0037029-07-2 был заключён 13.06.2007 государственный контракт № ДЭПР/170-01-07 (далее – контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с залом по адресу: Москва, ул.
Газопровод, вл. 6а. Стоимость строительства по контракту подлежала уточнению после утверждения проектно-сметной документации путём оформления дополнительного соглашения к контракту с указанием твёрдой договорной цены. По соглашению сторон от 15.02.2008 № 2 была произведена замена государственного заказчика на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (далее – Департамент городского заказа) и изменён график производства работ.
Дополнительным соглашением сторон от 29.02.2008 № 3 была согласована 4 приблизительная стоимость работ по контракту, а дополнительным соглашением сторон от 09.12.2008 № 4 к упомянутому контракту была согласована твёрдая договорная цена работ в сумме 153 581 410 рублей.
Иск ООО «ЦентрСтройКапитал» о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы основан на том, что дополнительным соглашением от 12.02.2008 № 5 к контракту стороны согласовывали твёрдую договорную цену работ в сумме 161 260 480 руб., и подрядчик фактически выполнил работы на сумму 161 260 481 руб.
Учитывая то, что иск основан на указанном истцом дополнительном соглашении от 12.02.2008 № 5, оригинал которого истец в процессе рассмотрения дела не представил, а Департамент городского заказа отрицал заключение такого соглашения к контракту, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что истец не доказал обоснованность заявленного иска.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют положениям статей 65, 71 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведённые заявителем доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-139876/09-58-1051 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева