415_190265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11514/10 Москва 8 ноября 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» (почт. адрес: ул. Белинского, 177, г. Екатеринбург, 620088) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по делу № А60-28669/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Компания «Урал-Стройсервис» (ул. Шевченко, 8, литер «Б», к.1, г. Екатеринбург, 620027) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 № 158/06-Д.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ул. Генеральская, 6А, г. Екатеринбург, 620062);
общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ул. Хутор, 4, п. Совхозный, г. Екатеринбург, 620016); Головцова Юлия Александровна (ул. Татищева, д.100, кв. 58, 620028). Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Компания «Урал-Стройсервис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство Урала» (далее – общество, заявитель) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 № 158/06-Д.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд указал на необходимость произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилого дома № 158/06-Д от 09.06.2006, заключенного между указанными сторонами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
3 По мнению заявителя, договор долевого участия, заключенный между ним и компанией, не соответствует действующему законодательству, в силу чего у судов первой и кассационной инстанций не было оснований для признания всех существенных условий данного договора согласованными и обязания проведения его государственной регистрации.
В частности, положение договора о двухгодичном гарантийном сроке объекта долевого строительства противоречит пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), согласно которому указанный срок не может составлять менее пяти лет. Помимо этого, является несогласованным условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемый судебный акт и материалы дела таких оснований не содержат.
Судом первой инстанции установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 09.06.2006 № 158/06-Д (далее – договор), согласно которому участник направляет денежные средства на 4 строительство жилого комплекса в порядке долевого участия строительстве объекта, а в заказчик обязуется передать участнику четырехкомнатную квартиру, расположение и планировка которой определены в приложении № 1 к договору.
13.06.2007, 30.01.2009, 07.09.2009 компании были выданы разрешения на строительство за № RU66302000-329/07, № RU6630200014/09 и № RU663002000-521/07 соответственно.
Согласно условиям договора (пункты 1.2, 3.1, приложение № 4 к договору) срок окончания строительства объекта приходится на первый квартал 2007 года; базовая цена одного квадратного метра составляет 35 000 рублей, ориентировочная стоимость квартиры – 4 123 350 рублей.
Общество обязательство по оплате квартиры исполнило, что подтверждается справками № 770 и № 1714 от 23.06.2006 и 20.11.2008 соответственно.
При этом государственная регистрация договора произведена не была.
17.03.2008 компания направила обществу претензию от 17.03.2008, в которой просила зарегистрировать указанный договор в установленном порядке. Поскольку обществом не были предприняты соответствующие действия, компания обратилась за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что объективных препятствий для неисполнения обществом обязанности по обращению в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договора не имеется, так как существенные условия оспариваемого договора, в частности:
объект долевого строительства, подлежащий передаче, срок передачи этого объекта, цена, 5 сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, сторонами определены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержан судом кассационной инстанции, что необходимые условия для государственной регистрации договора имеются, а права компании (участника долевого строительства жилого жома) нарушены бездействием общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-28669/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Сарбаш