763_189865 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15318/10 Москва Коллегия 08 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» от 12.10.2010 № 734 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 по делу № А67-7628/09, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Новосибирск, далее – истец) к Томскому сельскохозяйственному институту – филиалу федерального государственного образовательного профессионального образования учреждения «Новосибирский высшего государственный аграрный университет» (г. Томск, далее – ответчик) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 425 390 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.03.2009 по 14.05.2009 и 13 831 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 26.11.2009 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010, оставленным без изменения кассационной инстанций, с постановлениями ответчика в пользу апелляционной истца и взыскано 86 050 рублей 14 копеек задолженности, 4 130 рублей 41 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), условиями договора от 01.11.2007 № 1000505 и исходили из недоказанности истцом факта неточности в работе прибора учета тепловой энергии и наличия оснований для взыскания стоимости поставленной тепловой энергии, определенной расчетным способом за восемь суток.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1000505 (далее – договор № 1000505).
По результатам проведенной истцом проверки (акт от 30.04.2009) установлено, что принадлежащий ответчику прибора учета тепловой энергии ВМГ-65 (№ 9216836) работает за пределами норм точности, дано заключение о том, что узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии с момента последней проверки (13.03.2009).
Исчислив плату за поставленную ответчику в период с 13.03.2009 по 14.05.2009 тепловую энергию расчетным способом в соответствии с условиями договора № 1000505, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на акт проверки узла учета тепловой энергии абонента от 30.04.2009 в подтверждение довода о непригодности этого узла для коммерческого учета тепловой энергии рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции и отклонена. При этом указание заявителя на неуведомление его ответчиком о выходе из строя прибора учета, которое, по мнению заявителя, является достаточным основанием для определения количества поставленной тепловой энергии расчетным способом, не опровергает указания судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у него аккредитации в области поверки прибора учета тепловой энергии. Со ссылкой на Закон № 102-ФЗ и Правила № Вк-4936 судами сделаны выводы об отсутствии у заявителя права определять точность работы указанных приборов и, следовательно, недопустимости 4 составленного представителем заявителя акта от 30.04.2009, а также иных имеющиеся в деле документов.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаявление истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта выхода прибора учета из строя, а так же проверки расчета. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие последствий совершения или в деле, несут несовершения риск ими наступления процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-7628/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления 5 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова