5_190733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13426/10 Москва Коллегия 08 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга-5М» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2010 по делу № А40-109337/09-49-551, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-5М» (г.Москва, далее – общество) к Управе Даниловского района г.Москвы (г.Москва, далее - управа) о взыскании 769 882, 15 руб. убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д.2 располагался киоск истца в отсутствие правовых оснований.
По распоряжению главы управы павильон был демонтирован и вывезен на специальную стоянку по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.4 как незаконно установленный.
Полагая, что действиями управы по вывозу табачного киоска ему причинены убытки в размере 812 791 руб., общество «Радуга-5М» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинноследственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что торговый киоск передан на ответственное хранение на специальную стоянку.
Доказательств, подтверждающих разрушение киоска или отчуждение его третьим лицам, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков.
Кроме того, руководствуясь Законом города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», пунктом 2.2.2.3 Положения об Управе, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы – управ районов», суд признал правомерность действий управы по вывозу киоска, установленного в отсутствие правовых оснований.
В связи с изложенным, исходя из недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в судебном порядке, суд отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-109337/09-49-551 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.1010 по делу № А40-109337/09-49-551, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М. Моисеева Судья ______________ Г.Д. Пауль