21_190070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14614/10 Москва Коллегия 8 ноября 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М,, Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (г. Казань) от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26821/08-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Премьер» (г. Казань) к ООО "Фирма Омега-97" о взыскании 725 362 рублей 15 копеек задолженности и 123 606 рублей 49 копеек неустойки по встречному иску ООО «Фирма Омега-97» к ООО «Компания «Премьер» о взыскании 53 860 рублей 89 копеек долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 725 362 рублей 15 копеек долга и 180 218 рублей 12 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Фирма «Омега-97» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между ООО «Компания «Премьер» (поставщиком) и ООО «Фирма Омега-97» (покупателем) заключены договоры поставки от 01.01.2008 № 141-КАЗ/8 и № 214-КАЗ/8, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и в количестве определенном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров поставщиком произведена поставка покупателю продукции на общую сумму 725 362 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими в себе подпись уполномоченного представителя покупателя и оттиск его печати, 3 свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.
Поскольку покупателем не представлены надлежащие доказательства оплаты полученной от поставщика продукции, суды на основании положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга и неустойки, предусмотренной пунктами 9.9 договоров.
Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-26821/08-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина